APPALTI PUBBLICI GENERALE

Ai sensi del vigente III codice dei contratti (D.Lgs. 36/2023), le stesse non costituiscono il parametro di verifica di legittimità del bando (nel caso in cui qualcuno abbia dei dubbi).

Non esclude la necessità del contraddittorio procedimentale. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici, dopo il “correttivo”: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».

Vai al sito.

Una storia che si ripete spesso. Intanto, da sempre, non sussiste nessuna preclusione alla partecipazione alla stessa gara. Non sussiste neppure nessuna presunzione di collegamento sostanziale, la cui eventuale sussistenza va motivatamente comprovata previa garanzia del contraddittorio. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici, dopo il “correttivo”: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».

Il principio di invarianza opera anche nei casi in cui il criterio di aggiudicazione sia quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa secondo il miglior rapporto qualità/prezzo e la graduatoria sia stata elaborata parametrando, con varie modalità, i punteggi del singolo concorrente rispetto a quelli attribuiti all’offerta ritenuta migliore. E questo lo sapevamo. Ma il giudice amministrativo omette di ricordare che la cristallizzazione della graduatoria opera solo se è stata assunta l’aggiudicazione, come tale definitiva. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione degli appalti pubblici».

Nessun dubbio sussiste sul danno ingiusto subito dalla società ricorrente, tenuto conto dell’avvenuto accertamento in sede giudiziale dell’illegittimità dell’aggiudicazione disposta in favore della parte controinteressata.

Passerà del tempo prima che ci si renda conto di questa sciocchezza normativa. La giurisprudenza, peraltro, non ha ancora registrato le conseguenze negative della scelta del legislatore del nuovo codice. È banale dirlo, ma il profilo della “maggioritarietà”, essendo di tipo quantitativo, poteva riguardare solo un modello orizzontale: bastava eliminare il requisito della “maggioritarietà” all’interno del modello orizzontale.

«Si evidenzia (…) che il decreto correttivo ha attribuito notevole importanza all’efficienza decisionale delle stazioni appaltanti qualificate, disponendo che, a decorrere dal 1° gennaio 2025, le stesse sono tenute a monitorare, con cadenza semestrale, la propria efficienza nello svolgimento delle procedure di affidamento attraverso una verifica del tempo medio intercorrente tra il termine fissato per la presentazione delle offerte e la data di stipula del contratto».

È l’algoritmo che deve adeguarsi alla norma e non la norma cedere all’inidoneo algoritmo: la formula matematica va applicata con ragionevolezza, salvaguardando l’interesse dell’Amministrazione (anche disponendo minime correzioni quantitative dell’offerta ricevuta), senza dare luogo ad inammissibili (in quanto non previste dalla lex specialis) esclusioni dalla gara. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione degli appalti pubblici».

«In caso di svolgimento di sopralluogo da parte della mandataria di un RTI costituendo non è più necessaria la delega delle mandanti e questa, ove richiesta dalla lex specialis in contrasto con il bando-tipo, senza una congrua motivazione, va considerata come un adempimento non essenziale ai fini dell’ammissibilità dell’offerta, dunque al più sanabile e non comportante l’esclusione dalla gara del raggruppamento». Ma, se il RTI è solo costituendo, come fa a esserci una mandataria?