APPALTI PUBBLICI GENERALE

Deve «essere esaminato il motivo con cui la ricorrente (…) ha domandato la caducazione dell’intera procedura di gara in ragione della mancata applicazione del principio di rotazione dei commissari».

L’imprenditore ritorna in bonis.

Ma la scelta deve essere non affetta da patenti vizi di illogicità, abnormità, arbitrarietà e macroscopica irragionevolezza ovvero da decisivo errore di fatto.

Pubblicato l’aggiornamento alla versione 2.1.1.2 della tassonomia dei criteri allegata alle specifiche tecniche per la definizione del DGUE elettronico italiano (DGUE-IT).

Vedi il principio consolidato.

Tra l’altro, le offerte provenivano dal medesimo IP pubblico.

Ma non è in discussione la libertà di organizzazione imprenditoriale che la stazione appaltante deve riconoscere all’operatore economico concorrente, vigendo comunque nel settore dei pubblici appalti comunque il principio di autonomia dell'imprenditore.

La questione che si affronta è se l'affidamento diretto rientri nell'ambito di applicazione dell'art. 353-bis del codice penale, quando la condotta perturbatrice non sia finalizzata ad inquinare lo sviluppo di una procedura selettiva, ma ad evitare la gara e a consentire l'affidamento diretto in assenza delle condizioni previsti dalla legge. Ma attenzione al c.d. “affidamento diretto procedimentalizzato”, che dissimula in realtà una procedura negoziata: lì scatta il “segmento concorrenziale”, dove può trovare applicazione il reato di cui si tratta. Ma, laddove non vi sia una gara, id est laddove vi sia una mera richiesta di preventivi, la suddetta norma penale non può trovare applicazione.

L'applicazione dell’art. 26, commi 1, 6-bis e 6-ter del D.L 50/2022.

È il solito ritornello: «Ne deriva che la stazione appaltante, precedentemente alla comunicazione di aggiudicazione, non abbia assunto alcuna decisione motivata in ordine alle ragioni per le quali ritenesse ci fossero effettivamente segreti tecnici o commerciali nella documentazione di gara presentata da – omissis – s.r.l., accettando sic et simpliciter l’opposizione alla divulgazione dei dati avanzata dall’aggiudicataria: ciò in violazione dell’art. 36, comma 3, del d.lgs. n. 36/2023, che richiede, come visto, una espressa decisione sulle richieste di oscuramento volta ad accertare le reali esigenze di riservatezza». Urge webinar  con percorso tracciato e modelli di comunicazione.