APPALTI PUBBLICI GENERALE

«La definizione dei tempi di erogazione degli incentivi per le funzioni tecniche previsti dall’art. 45 del d.lgs. n. 36/2023 rientra nella discrezionalità e nell’autonomia regolamentare del singolo ente interessato, ferma restando la necessità che la relativa liquidazione sia preceduta dal puntuale accertamento, a cura degli organi preposti, circa l’effettivo svolgimento delle specifiche attività incentivate dalla legge».

«Quesito: 
Qualora la Stazione Appaltante decida, pur non in presenza di un interesse transfrontaliero certo, d'aggravare una procedura negoziata rientrante nella fascia di cui all'art. 50, comma 1, lettera d) utilizzando una procedura aperta, quali sono i termini delle procedure d'appalto? Quelli della procedura negoziata indicati dall'allegato I.3, art. 1, lett. d) ed art. 2 lett. d)? Oppure quelli della procedura aperta indicati dall'allegato I.3, art. 1, lett. a) ed art. 2 lett. a)?». Ma per la scelta della procedura evidenziale non serve proprio nessuna motivazione.

Opera anche con il criterio di aggiudicazione del miglior rapporto qualità/prezzo, ma presuppone la definitiva aggiudicazione (principi consolidati). Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione», 24 giugno 2025.

«Secondo consolidata giurisprudenza, il rapporto esistente tra le imprese mandanti e la mandataria-capogruppo è considerato di mandato con rappresentanza, collettivo, gratuito, irrevocabile e conferito ex lege (in quanto finalizzato ad agevolare l'amministrazione appaltante nella tenuta dei rapporti con le imprese appaltatrici), sicché la mandataria è legittimata a compiere, nei rapporti con la stazione appaltante, ogni attività giuridica connessa o dipendente dall'appalto e le imprese associate non possono ingerirsi, salvo che ciò sia espressamente previsto».

La comparazione fra i preventivi è in re ipsa. Altrimenti se ne richiede uno solo, con tutta la difficoltà materiale (che non vuol dire impossibilità) di comprovare l’economicità dell’ipotesi di contratto. La maggiore convenienza è così oggettivamente comprovata con la relatio alla comparazione stessa. Non c’è ovviamente nessun formale criterio di aggiudicazione, ma ciò non elimina due percorsi oggettivi: quello del massimo ribasso, ovvero del prezzo più basso senza «esclusione automatica»; ovvero quello di richiedere che cosa si propone e a quale prezzo, senza prefissazione né di nessun criterio di valutazione, né di un possibile correlativo peso. Gli approfondimenti di massimo dettaglio nel webinar, anche in house: «Le acquisizioni vincolate (di servizi e forniture) e tutto il sotto-soglia (anche di lavori), dopo il “correttivo”: l’affidamento diretto (con gli schemi di avviso di consultazione, di richiesta di preventivo e di decisione di contrarre), la negoziata».

Non può comportare lo stralcio immediato di una parte dell’offerta. Però, per converso, è valutabile l’effettiva e specifica rilevanza dell’eccedenza dimensionale in termini di abusivo vantaggio conseguito dall’offerente di cui si tratti in danno degli altri. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «La gara d’appalto di servizi e forniture, anche alla luce dell’analisi critica del bando-tipo ANAC n. 1/2023: opzioni e “rinnovi”, qualificazione ed esecuzione fra raggruppamenti e consorzi e ogni altra pendente questione».

Tale articolo, nel richiamare i concessionari di cui all’articolo 142, comma 4, del codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture, di cui al decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, ed a quelli di cui all’articolo 164, comma 5, del codice dei contratti pubblici, di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, ha inteso riferirsi a tutti i concessionari privati (ovvero che non sono amministrazioni aggiudicatrici)?

Figurarsi se non c’era un T.A.R. (con due sentenze) che doveva andare a parametrarsi alla del tutto minoritaria tesi del T.A.R. Abruzzo dell’anno scorso! In senso conforme solo un T.A.R. Lazio, ma riformato dal C.d.S.. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 10 giugno 2025.

Ovvero l’andarsele a cercare … Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 10 giugno 2025.

Deve escludersi la necessità di una dichiarazione separata inerente all’obbligo di garanzia delle quote occupazionali giovanili e femminili, potendo i concorrenti assumere tale impegno direttamente in seno all’istanza di partecipazione, mediante l’accettazione omnicomprensiva di tutte le disposizioni della lex specialis?