APPALTI PUBBLICI GENERALE

Si riscontra che «nessun obbligo dichiarativo poteva configurarsi in relazione agli ipotetici amministratori “di fatto”, mancando ogni accertamento da parte del giudice penale su tale status, spettando alla stazione appaltante, eventualmente, l’onere di provare che determinati soggetti lo fossero».

… che la commissione giudicatrice possa stabilire ex post criteri c.d. “motivazionali” è una lesione secca del principio concorrenziale verso chi prima deve confezionare l’offerta tecnica. Ci si è ormai dimenticati di una vecchia procedura di infrazione. Il RUP stia in commissione giudicatrice o (come comunque vi è tenuto) vigili puntualmente sul suo operato sotto il profilo in discorso. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione», 24 giugno 2025.

La CUC, nell’esclusione, non ha debitamente evidenziato né il bene giuridico violato, né l’entità della lesione inferta dalla condotta della concorrente. I commi 4 e 7 dell’art. 98 del codice individuano, in senso innovativo, i parametri esterni di valutazione della legittimità dell’esercizio del potere discrezionale della stazione appaltante per come esternato nella motivazione. Siamo ancora una volta da capo a dodici, rispetto al vecchio codice? Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 10 giugno 2025.

Mediante l’attivazione del soccorso procedimentale (principio consolidato).

Si stabilisce che «il ricorso deve essere accolto, con conseguente annullamento del provvedimento ANAC».

«La decisione (…) non può essere condivisa in quanto la motivazione del diniego all’accesso fondata sugli opposti aspetti di segretezza risulta generica non essendosi evidenziate comprovate ragioni ostative né risulta per tabulas l’esistenza di specifici segreti di natura industriale; invero, la stazione appaltante non ha operato alcuna autonoma valutazione né ha adeguatamente motivato in merito alla sussistenza di segreti industriali o commerciali meritevoli di protezione, limitandosi a recepire in maniera acritica la posizione espressa dalla controinteressata senza ulteriori specificazioni. Tale modus operandi risulta illegittimo ed è stato stigmatizzato anche dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea» … Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 10 giugno 2025.

Il dies a quo del termine decadenziale per l’impugnazione degli atti di gara coincide con quello in cui l’interessato acquisisce, o è messo in grado di acquisire, piena conoscenza degli atti che lo ledono. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Aggiornamento al 14 Maggio 2025.

Quindi – ad esclusione di un effettivo (e comprovato) malfunzionamento tecnico, per il quale non può che affermarsi la responsabilità del gestore/amministratore– gravano sull’utente l’onere di pronta e tempestiva attivazione delle procedure nonché le conseguenze di eventuali disservizi dipesi da negligenza, imprudenza o disattenzione (principio consolidato).