APPALTI PUBBLICI GENERALE

Non vizia ex se la nomina. 

Era del RUP, ma nella fattispecie la stazione appaltante era una società di gestione di aeroporto e non un ente locale.

Inammissibili per mancato superamento della prova di resistenza.

L’art. 97 del codice riguarda le cause di esclusione di partecipanti ai raggruppamenti. Il comma 3 così stabilisce: «I commi 1 e 2 si applicano anche ai consorzi ordinari. Si applicano altresì ai consorzi fra imprese artigiane, nonché ai consorzi stabili limitatamente alle consorziate esecutrici e alle consorziate aventi i requisiti di cui i consorzi si avvalgono». Qual è la non lieve, del tutto illogica lacuna?

Il principio consolidato.

Cfr. l’inserimento, ad opera del D.Lgs. 31 dicembre 2024, n. 209 (cosiddetto “correttivo”), del comma 3-bis nell’art. 99 del D.Lgs. 31 marzo 2023, n. 36, sulla verifica del possesso dei requisiti. «L’ordinamento non esclude, quindi, che la verifica sui requisiti in alcune fattispecie possa avvenire successivamente all’attribuzione dell’efficacia all’aggiudicazione» (principio riaffermato per fattispecie occorsa prima del 31 dicembre 2024). Poi però non facciamo i furbetti su un’altra diversa fattispecie.

L'istituto del soccorso istruttorio obbedisce, per vocazione generale, ad una fondamentale direttiva antiformalistica che guida l'azione dei soggetti pubblici: «Né l’appellante ha rappresentato in alcun modo il mancato possesso in capo alla controinteressata di requisiti generali o speciali di partecipazione in grado di determinare l’esclusione del concorrente». Il C.d.S. conferma il T.A.R. Salerno e assesta una stoccata alla grossolanità interpretativa del T.A.R. che ha seguito l’ANAC.

Il consigliere può accedere agli atti detenuti dagli uffici comunali, se necessari al corretto esercizio della funzione, anche qualora trattasi di atti di gara?

Non si può sostenere che l’ausiliaria debba necessariamente operare in settore coincidente con quello oggetto dell’appalto.

«Conclusivamente, (…) il gravato diniego non risulta sorretto: - né da una idonea formale opposizione della cooperativa (…) (che si è limitata a un generico e inadeguato richiamo a segreti tecnici e commerciali); - né dalla doverosa successiva autonoma valutazione dell’Amministrazione da cui emerga l’apprezzamento della effettiva sussistenza, nella documentazione richiesta, di segreti tecnico-commerciali». Niente di nuovo: della paura del RUP abbiamo già detto. L’art. 36 del codice, se lo capisci giocando d’anticipo e stringendo all’angolo l’impresa che pretende la sussistenza del segreto tecnico o commerciale, non è male proprio per niente. Checché possa dirsene. Ilwebinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».