APPALTI PUBBLICI GENERALE

Si basa su stime previsionali e dunque su apprezzamenti e valutazioni implicanti un ineliminabile margine di opinabilità ed elasticità.

Quesito: Con la presente si è a richiedere se la scelta dei tecnici per l'affidamento di incarichi professionali esterni sia nel caso di affidamenti diretto che in quello di una procedura negoziata, sia una competenza esclusiva del RUP o se in qualche modo spetti all'Amministrazione comunale individuare queste figure». Leggi l’errata risposta. Il webinar: «Dalla spending review agli affidamenti sotto soglia comunitaria nel D.Lgs. 36/2023: focus integrale sull’affidamento diretto con tutti gli schemi d’atto e la dimostrazione della dovuta prevalenza dell'economicità e del risultato sulla rotazione».

Qui l’interpretazione negativa, ma la questione è discussa.

«Per gli affidamenti di importo inferiore alle soglie di cui all'articolo 14, ad eccezione dei casi di cui all'articolo 48, comma 2, tenuto conto dell'oggetto e delle caratteristiche delle prestazioni o del mercato di riferimento, le stazioni appaltanti e gli enti concedenti possono riservare il diritto di partecipazione alle procedure di appalto e di concessione o possono riservarne l'esecuzione a piccole e medie imprese» (D.Lgs. 36/2023, art. 61, comma 2-bis). È palesemente incostituzionale. Perché?

Soddisfa la funzione sostanziale cui la firma è preordinata?

Decorre dalla ricezione della comunicazione di cui all’art. 90 del D.Lgs. 36/2023 oppure dal momento in cui gli atti sono messi a disposizione ai sensi dell’art. 36, in modo da assicurare al concorrente una conoscenza effettiva degli elementi posti a base della censura.

Ad una mera omissione della stazione appaltante non può in alcun modo, pena un grave vulnus al diritto di difesa, attribuirsi il significato implicito di comunicazione di un oscuramento integrale dell'offerta.

È illegittima la norma della Regione Toscana che prevede quale criterio premiale di gara l’applicazione di un trattamento economico minimo in favore dei lavoratori.

Il provvedimento di esclusione rivela un oggettivo profilo critico, nella parte in cui si arresta all’affermazione perentoria della preclusione del riconoscimento di un effetto immediato delle misure di self-cleaning, affermando che esse non possono assumere rilievo all’interno della stessa procedura di affidamento nel corso della quale sono state poste in essere. Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Non può avere un effetto sanante di eventuali illegittimità (n. 2 sentenze).