APPALTI PUBBLICI GENERALE

Di chi la giurisdizione?

Emerge la sussistenza di violazioni definitivamente accertate, derivanti da cartelle notificate dal 2015 in poi (dunque certamente non estinte per prescrizione, con conseguente infondatezza della censura in tal senso sollevata dalla parte ricorrente), per un importo dovuto, e per il quale non risultano rateizzazioni né rottamazioni attive (viceversa segnalate ove presenti), pari a oltre €. 60.000,00.

Ecco perché, in relazione alla giurisprudenza che si riporta, in attesa di un'eventuale "plenaria", è più prudente seguire la medesima (contra, ANAC).

«È evidente, allora, che tale circostanza (al pari delle altre sopra indicate) avrebbe dovuto essere oggetto di adeguati approfondimenti istruttori da parte dell’Autorità resistente, la quale – invece – ha ritenuto di poter ricondurre l’utilità della notizia (come indice di inaffidabilità della società ricorrente) al solo fatto che la «comunicazione obbligatoria dei lavoratori distaccati è stata eseguita successivamente al sopralluogo [nel cantiere]», e ciò, peraltro, senza indicare quale norma (di legge, della lex specialis, contrattuale, di un protocollo di legalità, etc.) sarebbe stata violata dall’operatore economico con la propria condotta.

Esclusione.

Si osserva pacificamente, infatti, che «il fatto che la lex specialis di gara non stabilisse espressamente che il costo della manodopera non fosse soggetto a ribasso implica la sola conseguenza dell’applicazione della disciplina» seguente: «ossia inderogabilità dei trattamenti retributivi minimi e derogabilità, sulla base di specifiche giustificazioni, dei parametri di cui alle tabelle ministeriali». Quindi, non è che disapplichiamo la disposizione del nuovo codice, semplicemente l’interpretiamo nell’unico modo possibile (ieri come oggi). Quindi su questo siamo d’accordo con il Signo Ministro Salvini, non serve un correttivo …

Complimenti, Signor Ministro! Ma qualcun altro diverso da noi ieri non è stato proprio d’accordo.

Necessaria anche in capo all’affittante l’azienda, oltre che naturalmente all’affittuario, onde evitare che il ricorso a tale strumento negoziale, così come ad altri pure ammissibili, possa costituire strumento per eludere il principio del possesso necessariamente continuativo dei requisiti di partecipazione. E quindi l’ irregolarità fiscale riscontrata nei confronti della cedente del ramo di azienda refluisce inevitabilmente sulla posizione della cessionaria.

Devono risolversi facendo ricorso al criterio di gerarchia: principio consolidato, accolto ora dal D.Lgs. 36/2023.