APPALTI PUBBLICI GENERALE

Ma fino al 31 dicembre 2023 ci sono solo le inutili istruzioni del MIT per il DGUE del 2016.

L’interpretazione contraria all’esclusione immediata e quindi favorevole al dovere di concedere il soccorso istruttorio. In attesa da anni di una “plenaria”, il balletto continua.

«Rinvio pregiudiziale – Fondi strutturali dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 1083/2006 – Articolo 2, punto 7 – Nozione di “irregolarità” – Articolo 98, paragrafi 1 e 2 – Rettifiche finanziarie da parte degli Stati membri in relazione alle irregolarità individuate – Criteri applicabili – Direttiva 2004/18/CE – Articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera d) – Nozione di “errore professionale grave”».

Sono tre.

Il problema si pone anche e soprattutto con il nuovo codice dei contratti pubblici.

Il principio.

Dopo il necessario contraddittorio con la ditta interessata, emerge come l’importo complessivo delle violazioni sia maggiore rispetto a quello di euro 35.000 complessivi, previsto dalla normativa vigente: si riafferma che “la ripetitività degli adempimenti tributari per un ammontare complessivamente superiore alla soglia di gravità indicata dal legislatore costituisca indice d'inaffidabilità del concorrente e giustifichi l'estromissione”».

Va diversamente graduato secondo che la relativa vicenda sia semplicemente sub judice perché fatta oggetto di (rituale) contestazione, ovvero abbia già ricevuto un favorevole vaglio giurisdizionale, ancorché non definitivo.

Deve «innanzitutto ritenersi che il primo giudice non ha sbagliato nel conferire rilevanza all’errore compiuto dall’ANAC, al punto da ritenere che esso ridondi indubbiamente sulla complessiva legittimità dell’atto impugnato con cui la ricorrente è stata sanzionata sia con una annotazione interdittiva, ai sensi dell’art. 80 comma 12, sia con le ulteriori sanzioni previste dall’art. 213, comma 13, del D. L.vo 50/2016».