APPALTI PUBBLICI GENERALE

Il D.Lgs. 50/2016, art. 77, comma 4, prevale sul D.Lgs. 267/2000, art. 107, comma 3. Per la verità ci era sembrato di capire che si applicasse l’art. 1, comma 4, del D.Lgs. 267/2000: «le leggi della Repubblica non possono introdurre deroghe al presente testo unico se non mediante espressa modificazione delle sue disposizioni». Dopo il T.A.R. dell’altro giorno, che ha detto che l’esclusione di un operatore economico in fase di controllo della documentazione amministrativa non spetta alla CUA-SUA ma al RUP dell’ente aderente, “non ci resta che piangere”.

Clausola nulla?

Ma il carattere escludente deve essere verificato e apprezzato in concreto.

Sempre più probabile l’entrata in vigore differita rispetto alla previsione di cui alla terza bozza. Della bozza del nuovo codice si può parlare solo per qualche approssimato parallelismo con l'attuale disciplina (cfr. giornata sui lavori e sul RUP nel sotto-soglia), disciplina che verosimilmente si applicherà sino a fine 2023.

È vero che l’aggiudicazione diventa efficace dopo la verifica del possesso dei prescritti requisiti, secondo quanto previsto dall’art. 32, comma 7, del codice appalti, ma ciò presuppone che un’aggiudicazione sia intervenuta espressamente (giurisprudenza del tutto maggioritaria).

Anche con l’approvazione degli atti di gara predisposti dal RUP il dirigente della stazione appaltante preposto al compito fa propri gli atti stessi, il che significa condividerne gli effetti giuridici ai fini della gara.

QUESITO: «Procedere a verifiche a campione della documentazione amministrativa di operatori economici diversi dal primo in graduatoria, per esempio del secondo, del terzo (per un possibile scorrimento della graduatoria stessa) o di altri, è obbligatorio o facoltativo»? O inutile?

La giurisprudenza border line che apre sul punto.

Si tratta di un principio euro unitario, come tale applicabile anche con l’attuale codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 50/2016)?

Revirement  dell’ANAC sul soccorso istruttorio?