APPALTI PUBBLICI GENERALE

Trova la propria base normativa nell’art. 14, comma 2, del D.Lgs. n. 81/2008, il quale prevede la comunicazione del provvedimento di sospensione adottato dai competenti organi di vigilanza al Ministero competente “al fine dell’adozione del provvedimento interdittivo” disponendo espressamente che “per tutto il periodo della sospensione è fatto divieto all’impresa di contrattare con la pubblica amministrazione”, introducendo in tal modo, in via legislativa, un espresso divieto a contrarre per il periodo di efficacia della sospensione, che il provvedimento interdittivo si limita a recepire. Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Ha disposto l’annotazione di una notizia della quale non è mai stata adeguatamente argomentata e dimostrata (né in sede procedimentale, né in sede processuale) l’utilità concreta, quale apprezzabile indice di inaffidabilità dell’operatore economico.

Va (ovviamente) sempre verificata.

Il mero fatto che i commissari abbiano effettuato il download delle offerte tecniche sui propri dispositivi non è di per sé idoneo a dimostrare la compromissione della segretezza o della genuinità delle valutazioni, in assenza di specifiche allegazioni circa alterazioni dei documenti o indebite divulgazioni dei contenuti riservati.

Sempre valido il principio espresso dalla “plenaria” del 2022.

Spetta alla stazione appaltante di individuare il c.d. “punto di rottura” (principio consolidato). Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

La verifica è fondata su un giudizio fiduciario di integrità e affidabilità, che può basarsi su un quadro indiziario coerente, ragionevole e complessivamente significativo. Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Il triennio di riferimento da quale data decorre? Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Certamente non può svolgere le funzioni che spettano alla commissione giudicatrice (come correttamente afferma la sentenza che si riporta). Ma è parimenti pacifico che ha un dovere di controllo nei confronti dell’operato della commissione stessa: cfr., ex multis, una sentenza del Consiglio di Stato e una di un T.A.R..

Che cos’è che, nella fattispecie, non è stato corretto?