APPALTI PUBBLICI GENERALE

Il T.A.R. dispone, ovviamente, l’obbligo di consentire l’accesso.

La fattispecie del precedente aggiudicatario che oggi è ausiliario di un’impresa invitata fa scattare il principio di rotazione? Anche nel webinar sulle acquisizioni vincolate e sotto soglia comunitaria.

«Non appare consentito (…) individuare detti operatori economici mediante consultazione del Casellario Informatico delle Imprese, previsto e disciplinato dall’art. 213 del d.lgs. 50/2016».

Il meccanismo di subentro prefigurato dalla disposizione del codice presupponeva che la mandante/subentrante fosse – autonomamente e sin dall’inizio – in possesso di tutti i requisiti di partecipazione alla gara?

Per quanto non vincolanti, orientano i comportamenti degli interessati e non possono essere considerate tamquam non essent? È consentito discostarsene solo in presenza di elementi decisivi, che il giudice deve sottoporre a uno scrutinio particolarmente severo, per evitare il rischio che la discrezionalità amministrativa si converta, con il diverso orientamento amministrativo sopravvenuto, in arbitrio o comunque leda l’affidamento creato nei destinatari delle disposizioni? Anche nel webinar sulla procedura aperta telematica di servizi e forniture dopo il nuovo bando-tipo n. 1.

Scatta l’art. 80, comma 5, lett. f-bis), del D.Lgs. 50/2016, che impone l’esclusione dell’operatore economico che presenti nella procedura di gara in corso e negli affidamenti di subappalti documentazione o dichiarazioni non veritiere? Anche nel webinar sul D.Lgs. 50/2016, art. 80.

Il concorrente non ha proceduto all’immediata presentazione dell’istanza di accesso: è decorso il termine d’impugnazione (niente di nuovo).

I consolidati principi giurisprudenziali (nulla di nuovo).

Viene dedotto che l’aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa perché, alla data di presentazione dell’offerta, non risultava essere iscritta nella white list presso la Prefettura di competenza, così come prescritto dalla lex specialis di gara. Ma la Prefettura riteneva che non sussistessero le condizioni per procedere con l’iscrizione richiesta, poiché, a suo giudizio, inerente ad attività non riconducibile ai settori ex art. 1, comma 53, della Legge n. 190/2012. Di ciò non può quindi essere rimproverato l’operatore economico.

Poiché la regola di gara richiedeva, in una procedura telematica, il timbro e la firma olografa del tecnico abilitato (sic), l’offerta tecnica dell’aggiudicataria è pienamente regolare, essendosi assolto alle prescrizioni letterali del disciplinare: nulla da regolarizzare.