APPALTI PUBBLICI GENERALE

Si osserva che, «alla luce della disciplina dettata dall’articolo 3 dell’allegato I.01 del Codice, l’indicazione di un costo della manodopera inferiore rispetto a quello stimato dalla SA negli atti di gara potrebbe derivare anche dall’applicazione di un diverso, ma equivalente ex lege, CCNL. In tali casi, l’unica verifica che si impone, ai sensi dell’art. 110, comma 5, lett. d) del Codice, concerne il rispetto dei minimi salariali retributivi, ovvero che l’impresa, nel comporre la propria offerta, abbia rispettato i minimi salariali retributivi stabiliti dal CCNL prescelto».

La questione dell’applicabilità del D.Lgs. 36/2023, art. 45: «Incentivi alle funzioni tecniche».

I due casi specifici, al di là della considerazione di fondo che si tratta di un obbligo tendenziale. Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Lettura errata (ed isolata) del giudice amministrativo. Il webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

La determina di aggiudicazione non contiene motivazione alcuna inerente alla valutazione di non ostensibilità. Parimenti non è versata in atti alcuna dichiarazione della controinteressata che spieghi in cosa consistano i segreti commerciali o il know how segreto. Ormai si tratta di casi consueti. Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Il suo utilizzo non può essere imposto a pena di esclusione, in mancanza di un’espressa disposizione di legge che disponga in tal senso. Il D.Lgs. 36/2023, art. 99, comma 3-bis, supporta l’interpretazione che consente sempre il ricorso alle autocertificazioni in luogo del fascicolo virtuale in ogni caso di “malfunzionamento” del medesimo, anche dovuto ad un errore dell’operatore economico. Sentenza di gran pregio.

Si rileva che «uno dei componenti del Consiglio di amministrazione della ditta aggiudicataria, munito di poteri di rappresentanza, ancorché cessato dalla carica, avesse omesso la dichiarazione di cui all’art. 94 e ss. del d.lgs 36/2023 prevista a pena di esclusione. In funzione di ciò, l’aggiudicazione sarebbe illegittima». Vero o falso? Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

La reciprocità del principio di correttezza e buona fede implica che non sia ammissibile consentire alle concorrenti di nascondere alla stazione appaltante situazioni pregiudizievoli, rendendo false o incomplete dichiarazioni al fine di evitare possibili esclusioni dalla gara, e poi, ove siano state scoperte, pretendere il rispetto del principio del contraddittorio da parte della stazione appaltante. Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Allorché l’istanza di autotutela sia riscontrata, e lo sia negativamente, il diniego espresso di autotutela costituisce un atto meramente confermativo, non impugnabile in via autonoma, quando esso non compie una nuova valutazione degli interessi in gioco. Un’interpretazione “disinvolta” si risolverebbe in un sostanziale aggiramento dell’inoppugnabilità dell’aggiudicazione.

Il D.Lgs. 36/2023, art. 35, comma 1. Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».