Servizi Architettura Ingegneria

«Altre cause di esclusione».

«In caso di partecipazione di consorzi di cui all’articolo 66, comma 1, lettera a) del Codice i requisiti di cui al punto 5 [idoneità morale: n.d.a.] devono essere posseduti dal consorzio e dalle consorziate indicate quali esecutrici».

«L’aggiudicatario dei servizi di progettazione oggetto della presente gara, non può partecipare agli appalti di lavori pubblici, nonché agli eventuali subappalti o cottimi, derivanti dall’attività di progettazione svolta, a meno che non dimostri che dallo svolgimento di tale attività non sia derivato alcun vantaggio competitivo»?

Il valore globale stimato d’appalto comprende ovviamente l’opzione di proroga, se prevista. E che cos’è l’importo per il rinnovo, anche rispetto all’importo per servizi analoghi? Quest’ultimo entra nel valore globale stimato del servizio? E il quinto?

«In caso di subappalto, la comunicazione recapitata all’offerente si intende validamente resa a tutti i subappaltatori indicati»?

In attesa, intanto, di quello dell’ANAC.

Se ci si auto-vincola a far ricorso sempre e comunque all’elenco, è nulla quaestio. Ma si tratta di un auto-vincolo. Il webinar, anche in house: «Dalla spending review agli affidamenti sotto soglia comunitaria nel D.Lgs. 36/2023: focus integrale sull’affidamento diretto con tutti gli schemi d’atto e la dimostrazione della dovuta prevalenza del principio di economicità su quello di rotazione», 30 settembre 2025.

Poiché gli incarichi della “Merloni” erano tutti appalti pubblici di servizio, il principio aveva ed ha carattere generale con riferimento al codice dei contratti pubblici. Il problema della Corte dei conti emiliano-romagnola va segnalato alla Commissione comunitaria e all’ANAC (che continua a fare il “pesce in barile”). Il webinar, anche in house: «Dalla spending review agli affidamenti sotto soglia comunitaria nel D.Lgs. 36/2023: focus integrale sull’affidamento diretto con tutti gli schemi d’atto e la dimostrazione della dovuta prevalenza del principio di economicità su quello di rotazione», 30 settembre 2025.

Nella fattispecie non vengono in rilievo né alcuna falsa applicazione dei CAM, né l’illegittimo intervento da parte del RUP con il chiarimento interpretativo reso in corso di gara. La commissione giudicatrice non ha attribuito il punteggio tabellare, non riscontrando la corrispondenza tra la certificazione prodotta e quella domandata dalla stazione appaltante.