Servizi Architettura Ingegneria

La clausola è legittima. Tutto semplice, comunque, in quanto nella fattispecie c’era una sola ID-opere. Ma se fossero state più?

Come se l’è cavata il Comune con i chiarimenti e come il T.A.R. li ha avallati.

L’Amministrazione aveva effettuato un affidamento diretto ai sensi del D.Lgs. 36/2023, art. 50, comma 1, lett. b). Nella fattispecie la disciplina di riferimento è in realtà data dal D.Lgs. 36/2023, art. 8, commi 1 e 2, in combinato disposto con l’art. 13, comma 2. Ora, cosa dice l’ANAC, ma soprattutto cosa dice la giurisprudenza di stampo euro unitario anche in relazione ai minimi tariffari? E, se ci si auto-vincola all’affidamento diretto, che ne è delle indicazioni dell’ANAC? Il webinar, anche in house: «Dalla spending review agli affidamenti sotto soglia comunitaria nel D.Lgs. 36/2023: focus integrale sull’affidamento diretto con tutti gli schemi d’atto e la dimostrazione della dovuta prevalenza dell’economicità e del risultato sulla rotazione».

Il criterio di calcolo dei compensi “a vacazione” e quando si applica.

Soltanto il 35% dell’importo a base di gara è ribassabile senza limitazioni, oppure è l’importo totale a base di gara che è ribassabile al massimo per il 35% del suo importo? Perché nella fattispecie è passata la seconda interpretazione?

Ambito applicativo dell’obbligo di copertura assicurativa dei progettisti e verificatori ai sensi del D.Lgs. n. 36/2023.

«Il requisito relativo all’iscrizione nel Registro delle Imprese oppure nell’Albo degli ingegneri o degli architetti” doveva essere posseduto “da ciascun componente del raggruppamento/consorzio/GEIE anche da costituire, nonché dal GEIE medesimo”», e va bene. Per il resto, nessun minimo di qualificazione per il singolo raggruppato, né alcun principio di corrispondenza sostanziale fra quota di esecuzione dichiarata e quota di qualificazione posseduta, e va bene così: ma cfr., sul punto: Il principio “di corrispondenza” che non c'è nella gara di servizi e forniture e il possibile esito del “favor” per la procacciatrice di affari in barba a una precisa disposizione del codice.

QUESITO: «Mi riallaccio al seguente approfondimento: “D.Lgs. 36/2023, art. 108 c. 4 – I servizi di architettura ed ingegneria sono servizi ad alta intensità di manodopera?» E qual'è la quota integrale di subappaltabilità?”. Ma allora è praticamente tutto subappaltabile?». Sì, fra subappalto qualificatorio e subappalto esecutivo. All’interno il quadro riepilogativo della materia. E ricordiamo che col subappalto liberiamo il piccolo progettista (cui non pensa nessuno) dalla responsabilità illimitata e solidale del raggruppamento.

Manca però il quesito consequenziale sul limite di subappaltabilità, cui diamo noi la risposta che nessuno vuol dare. Questo comunque il quesito: «I servizi di architettura ed ingegneria, sono assimilabili ai servizi ad alta intensità di manodopera per i quali, l'art. 108 del D.Lgs 36/2023, prevede limitazioni alla componente del prezzo in misura pari al 30% ? Oppure, per i servizi di architettura ed ingegneria d'importo superiore ad € 140.000 + IVA, per i quali è necessario elaborare un criterio d'aggiudicazione con OEPV, è possibile indicare una componente del prezzo superiore al 30%? In caso di risposta affermativa, con la componente prezzo, è possibile andare anche oltre il 50% e quindi impostare un'OEPV con, ad esempio, una componente prezzo del 70% ed un'offerta tecnica pari al 30%?».