Servizi Architettura Ingegneria

Il dato letterale – in particolare la sequenza tra i vari periodi – non consente di trarre un significato univoco circa la derogabilità delle competenze professionali del RUP in caso di lavori e servizi di ingegneria e architettura. Tuttavia, si possono individuare alcuni punti fermi.

L’applicazione del principio del favor partecipationis non può essere forzata fino al punto di comprimere l’interesse dell’Amministrazione ad addivenire alla stipula del contratto con un operatore in possesso dei requisiti tecnico-professionali richiesti e, conseguentemente, in grado di garantire una regolare esecuzione della commessa. Ma soprattutto non è ammissibile che l’operatore economico non si premuri di specificare in alcun modo il procedimento di calcolo seguito al fine di isolare l’importo riferibile alle opere a verde da quello indicato dal committente privato nell’attestazione prodotta. E quid juirs sull’istanza istruttoria volta a ottenere una consulenza tecnica o una verificazione al fine di provare il possesso del requisito tecnico-professionale?

Qualificazione stazioni appaltanti e progettazione dei lavori.

Ma la nuova disciplina in materia ha natura obbligatoria o facoltativa? E si applica ai contratti ancora comunque da stipularsi, anche se l’affidamento è stato avviato prima dello jus superveniens? Le due pacifiche, banali risposte.

Richiamiamo il precedente commento alla sentenza del T.A.R. Lazio: L’art. 104, comma 3, del codice e la questione dei «titoli di studio o professionali». Il C.d.S. richiama ora un’estrosa sentenza di un C.d.S. del 2023. Ma la stessa identica questione era già stata risolta con il D.Lgs. 50/2016 dalla corretta interpretazione maggoritaria di altri C.d.S.. E ora quante banalità sul web! Ne vedremo delle belle anche con i prossimi due bandi-tipo dell’ANAC (se si deciderà, come per obbligatoria funzione, a predisporre anche quello sui servizi d’architettura e ingegneria). Tracciamo in modo puntuale il filo del discorso. La questione non può affatto finire qui.

Rinviamo all’estrosa sentenza, richiamata da parimenti estrosa sentenza di un altro C.d.S. del 3 luglio ultimo scorso. Ancora senza parole!

Il caso della progettazione interna.

Comunicato del 7 luglio 2025 del Ministero dell’interno.

«Servizi tecnici di architettura e ingegneria per la redazione della relazione geologica, del progetto pfte, del progetto esecutivo e della direzione dei lavori comprensiva del coordinamento della sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione».

Si osserva che «la direzione dei lavori si connota quale attività di supervisione a beneficio della stazione appaltante che si estrinseca nella responsabilità di vigilare sull’esecuzione delle opere, garantendo che tutto avvenga a regola d'arte e in conformità al progetto e al contratto nonché nel rispetto delle normative vigenti». Niente di nuovo.