Servizi Architettura Ingegneria

«N.B: le stazioni appaltanti possono richiedere requisiti ulteriori rispetto a quelli normativamente previsti, qualora questi siano proporzionati, ragionevoli oltre che pertinenti e logicamente connessi all’oggetto dell’appalto e allo scopo perseguito». Non esiste proprio! Anche se c’è un pasticcio creato da chi ha compilato il codice in prima stesura.

L’”opzione di proroga”? Se prevista, fa parte del totale dell’appalto da affidare. L’”importo per il rinnovo”? Non esiste. L’”importo per servizi analoghi”? Se la ripetizione è prevista, non fa parte del totale dell’appalto da affidare, ma …

Si osserva che «il Codice dei contratti pubblici di cui al D.lgs. n. 36 del 2023, presenta una disciplina in sé compiuta ed autosufficiente in materia di corrispettivi per gli affidamenti dei servizi di architettura e ingegneria, ivi inclusa la componente del compenso professionale, con la conseguenza che le regole sull’equo compenso di cui alla legge n. 49 del 2023 non trovano diretta applicazione nell’ambito di procedure di affidamenti pubblici di servizi e non possono fondatamente essere invocate per eterointegrare le regole di gara».

Come gestire il disallineamento fra la prima e la seconda disposizione per l’affidamento del servizio di verifica della progettazione? Qui e nel webinar: «Introduzione generale al "correttivo" del codice dei contratti pubblici, adottato con il D.Lgs. 209/2024».

Con il frazionamento artificioso dell’appalto, tenuto conto che la parcellizzazione della progettazione ha consentito di utilizzare lo strumento dell’affidamento diretto per ciascun servizio, “il cumulo degli importi dei vari incarichi avrebbe determinato senz’altro il superamento della soglia di rilevanza europea”.

Rientra nella nozione di servizi di architettura e ingegneria?

«Seppure infatti la legge n. 49 del 2023 non trova diretta applicazione nell’ambito delle procedure di affidamento dei contratti pubblici, nulla vieta che la stazione appaltante possa, nell’esercizio della propria discrezionalità ed entro termini ragionevoli, prevedere clausole di non ribassabilità del corrispettivo a fini di tutela dell’equo compenso professionale» (sic). Infatti, «non è la legge a costituire qui la fonte della regola applicata dall’amministrazione, bensì il disciplinare di gara» (sic). Dal Consiglio di Stato. Nulla da commentare, basiti!

O sono solo «parametro iniziale del calcolo del compenso da porre a base di gara, con possibilità di apportare riduzioni percentuali giustificate»?

Il solito svarione del legislatore.