APPALTI PUBBLICI GENERALE

Obbligo di monitoraggio e comunicazione all'ANAC ex art. 11, comma 4bis, Allegato II.4 D. Lgs. n. 36/2023»

Ma il legale rappresentante e il responsabile tecnico risultavano solo essere stati rinviati a giudizio.

Un errore immediatamente riconoscibile ed agevolmente emendabile senza alcuna complessa operazione e senza dover attingere a fonti di conoscenza estranee all’offerta ovvero a dichiarazioni integrative o rettificative dell’offerente: interpretazione “sostanzialistica”, in linea anche con il principio del risultato.

La «ricorrente contesta la legittimità della scelta dell’Amministrazione di disporre l’esclusione alla luce dell’insussistenza di un requisito di partecipazione previsto dal D.Lgs. 36/2023, pur trattandosi nel caso di specie di una procedura per l’assegnazione di concessioni demaniali marittime, in relazione alle quali la disciplina del codice dei contratti pubblici non dovrebbe trovare applicazione».

Sussiste la possibilità di superare le risultanze di un DURC irregolare nel caso in cui detta irregolarità sia stata sanata dal concorrente successivamente alla partecipazione alla gara, mediante l’utilizzo in compensazione di un controcredito fiscale?

L’opposizione della controinteressata appare insufficiente alla segretazione dell’offerta tecnica, se si considera che vengono invocati segreti industriali e tutela proprietaria intellettuale in un ordinario appalto di servizi di pulizia, che non ne costituisce affatto il naturale ambito applicativo. E poi, comunque, prevale l’accesso difensivo, se si dimostra la concreta necessità dell’utilizzazione della documentazione richiesta in uno specifico giudizio. La sentenza non tiene conto, ratione temporis, dell’ordinanza della C.G.U.E..

Il termine – di dieci giorni, ai sensi dell’art. 36, comma 4, del codice dei contratti pubblici ovvero di trenta ai sensi dell’art. 116 c.p.c. – può decorrere dalla comunicazione del solo provvedimento di aggiudicazione, quando questo non contenga alcuna determinazione in merito all’oscuramento della documentazione di gara da rendere pubblica a seguito appunto dell’aggiudicazione?

Un non condivisibile “no” da parte di un T.A.R.. Il C.d.S., giustamente, la pensa in modo diverso.

Ma a che pro in offerta tecnica, se il progetto non è posto come criterio di valutazione dell’offerta? Comunque, no al soccorso istruttorio.

Se non vi sono dubbi che la ricorrente abbia ab origine interesse al ricorso, contestando la posizione sia della prima che della seconda in graduatoria, è parimenti da osservare che, nel caso in cui siano respinte le censure formulate avverso la seconda graduata, non potranno essere vagliate quelle avverso l’aggiudicatario. Quanto alla invocata esclusione della seconda, per il mancato riscontro alla richiesta di produzione documentale, la richiesta stessa era stata effettuata solo al fine di procedere con tempestività alle verifiche previste nei documenti di gara, nell’eventualità in cui si fosse dato seguito allo scorrimento della graduatoria.