APPALTI PUBBLICI GENERALE

Da esse, non irragionevolmente, si è tratta la convinzione della commissione di un grave illecito professionale ai sensi del combinato disposto dell’art. 95, comma 1, lett. e) del D.Lgs. 36/2023 e dell’art. 98, comma 3, lett. c). La valutazione della nozione di grave illecito professionale è interamente rimessa alla discrezionalità della stazione appaltante. Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 21 ottobre 2025.

Non può comunque tradursi nell’imposizione all’operatore privato di un onere tendente a superare il vizio del provvedimento prima dello svolgimento della gara.

La violazione delle norme imperative in materia di obbligatorio inserimento nei bandi di gara dei criteri ambientali minimi può essere fatta valere, dagli operatori economici che abbiano interesse (strumentale) alla riedizione della gara, mediante ricorso avverso l’aggiudicazione della stessa. È fatta salva l’ipotesi di illegittimità della legge di gara che impedisca la formulazione dell’offerta, nel qual caso l’impresa è onerata dell’immediata impugnazione del bando.

Ma allora è contraddittorio affermare che «l’art. 41, co. 14, del d.lgs. n. 36/2023, impone alla stazione appaltante (…) di scorporarli dall’importo assoggettato a ribasso» ... 

Ricomprende qualunque persona e/o ente attivo sul mercato, a prescindere dalla forma giuridica (principio consolidatissimo).

La distinzione comporta il conferimento di rilevanza giuridica a eventuali forme di controllo o di collegamento con soggetti estranei alla gara ai fini dell’imputazione dei criteri dimensionali delle MPMI previsti all’allegato 2 della raccomandazione?

Si afferma: «sostenere che una motivazione espressa sia necessaria solamente quando debba disporsi l’esclusione e non quando si ammetta un concorrente al prosieguo della gara (specie là dove il concorrente interessato risulta essere aggiudicatario) equivale a dire che solo il concorrente escluso ha diritto ad una motivazione provvedimentale (eventualmente da contestare), mentre colui che ha partecipato ad una gara e che ha visto ammettere altro concorrente poi aggiudicatario non viene messo sullo stesso piano». Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 21 ottobre 2025.

La rilevanza di una gestione non lineare delle commesse pubbliche.

E infatti la sentenza è stata riformata dal C.d.S.: «La ribassabilità del costo della manodopera implica che la percentuale di ribasso sia fisiologicamente riferita al totale dell’importo stimato a base d’asta». Per converso, rimane «l’obbligo della stazione appaltante di quantificare ed indicare separatamente, negli atti di gara, i predetti costi». Ma l’ANAC, nell’ultimo bando-tipo, così continua  a scrivere: «I costi della manodopera non sono ribassabili se non per dimostrate ragioni attinenti ad una più efficiente organizzazione aziendale o a condizioni fiscali o contributive di maggior favore che non comportano penalizzazioni per la manodopera». E che vogliamo più aggiungere? Che ci scoccia dover motivare la deroga a una clausola del tutto illogica e fuorviante.