APPALTI PUBBLICI GENERALE

Rileva ai sensi dell’art. 98 del codice? Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Il principio di risultato impone, nell’esercizio dell’azione amministrativa anche nelle forme dell’autotutela, un approccio teleologico e non solo procedurale. Occorrono valutazioni ponderate che tengano conto, nella situazione concreta, della funzione svolta dal contratto di appalto nella specifica fattispecie. Occorrono decisioni “pragmatiche” dell’Amministrazione, coerenti con l’interesse pubblico concreto, e non meramente formalistiche.

Sarà modalità resa definitiva. Ogni tanto una buona notizia!

Il C.d.S. riforma, giustamente, il T.A.R. Bolzano. Ma è la stessa sezione VI che va in revirement interpretativo rispetto a precedente pronuncia di aprile. Sdoganamento definitivo? Probabile. Ma mai accettata da parte nostra l'interpretazione restrittiva. L'abbiamo già detto: la telenovela è la stessa che in passato si era avuta con la certificazione di qualità. Prima o poi l'orientamento euro unitario passa. 

L’affidamento stesso dell’esecuzione anticipata sana l’eventuale mancanza del titolo di legittimazione secondo il codice dei contratti pubblici?

«1. Il punteggio di qualificazione è aggiornato ogni due anni. Entro tre mesi dalla scadenza, le stazioni appaltanti qualificate accedono all’AUSA e aggiornano o forniscono le informazioni e i dati necessari per la revisione della qualificazione». Domanda: quindi entro il 30 giugno 2025, o entro il 30 settembre?

Si devono «qualificare le ditte consorziate quali semplici “articolazioni organiche” del Consorzio (di cui facciano parte) partecipante alla gara”»: «l’impresa consorziata esecutrice (…) – per consolidata giurisprudenza – rappresenta un mero interna corporis del consorzio di cooperative» o artigiano. E qui dovrà scoppiare la baggianata scritta dal “correttivo”: «Per gli operatori di cui agli articoli 65, comma 2, lettere b), c)», «i requisiti generali di cui agli articoli 94 e 95 sono posseduti» non solo «dalle consorziate esecutrici», ma anche «dalle consorziate che prestano i requisiti». La sussistenza del solo rapporto organico getta luce anche sull’attribuzione dei punteggi.

Si richiama, per meglio comprendere la sentenza, la precedente analisi: «I consorzi di imprese artigiane sono assimilabili, secondo la preferibile giurisprudenza, ai consorzi stabili»!  Perché è errata la seguente indistinta previsione di disciplinare di gara: «In caso di consorzio, il possesso della certificazione, ai fini dell’assegnazione del punteggio, dovrà essere dimostrato dal consorzio stesso e dalle eventuali consorziate esecutrici indicate”»? Come ci si deve regolare con i consorzi cooperativi ed artigiani? E con il consorzio stabile dopo il “correttivo”, rispettivamente per servizi e forniture da una parte e per i lavori dall’altra? L’analisi ragionata delle otto casistiche ipotizzabili. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione», 24 giugno 2025.

Come si interpreta l’inciso normativo «a pena di esclusione»? Oggi, dopo il “correttivo”, la disposizione vale per tutti gli affidamenti. Ma il legislatore, con la sua carenza di linguaggio per mancanza di nozioni fondamentali in materia di contratti pubblici, ha di fatto teso una trappola alle stazioni appaltanti.

È altresì necessario che il medesimo sia posto in grado di acquisire, contestualmente all’aggiudicazione, tutta la documentazione di gara, al fine di evitare la necessità di proporre un ricorso cd. al buio, considerato violativo del principio unionale del ricorso effettivo.