APPALTI PUBBLICI GENERALE

Occorre che la grave violazione delle norme in tema di tutela delle condizioni di lavoro sia stata accertata «con qualunque mezzo adeguato». Il «mero esercizio dell’azione penale e la conseguente (doverosa) fissazione da parte del G.I.P. dell’udienza preliminare» fuoriescono dalla nozione di «qualunque mezzo adeguato»? Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

L’interpretazione restrittiva che proprio non lo ammette. Ma l’interpretazione più equilibrata e accettabile è un’altra.

È esclusivamente il giudizio collettivo finale della commissione, quale si esprime nel coefficiente da utilizzare ai fini applicativi della formula funzionale alla determinazione del punteggio complessivo (principio consolidato dopo la “plenaria”). Il webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione degli appalti pubblici».

Non solo non scattava la fattispecie di cui all’art. 95 del codice, comma 1, lett. c). Ma neanche quella di cui al medesimo l’art. 95, comma 1, lett. e), atteso che nessun onere dichiarativo incombeva sulla ricorrente in ordine al precedente coinvolgimento nell’affidamento del servizio. Il «Collegio non può che rilevare come l’operato della stazione appaltante abbia violato anche i principi di tassatività delle cause di esclusione e del favor partecipationis (…). L’appena richiamata erronea applicazione si è tradotta, inoltre, nella violazione del principio di proporzionalità». Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Non implica, di per sé, la non ostensibilità di tutti gli atti o provvedimenti che in qualsiasi modo possano risultare connessi con i fatti oggetto di indagine.

Esprime un potere tecnico-discrezionale riservato alla pubblica Amministrazione e non sindacabile dal giudice amministrativo, a meno che non vi siano evidenti irragionevolezze, gravi errori di valutazione o valutazioni anormali o inficiate da errori di fatto (principio granitico).

Le risposte ai quesiti non possono stravolgerne il significato (principio consolidato).

Sanabile, ferma restando la riconducibilità al concorrente che escluda l’incertezza assoluta sulla provenienza … e il balletto interpretativo continua.

L’«avviso esplorativo (…) non può essere interpretato come avviso o bando» (T.A.R. Milano, ex multis), con il corollario dell'assenza di procedimentalizzazione in senso tecnico-giuridico. Ma emerge anche un’ulteriore doppia utilità giuridica dall’adozione della suddetta modalità di processo di acquisizione (vedi dentro). Ilwebinar, anche in house: «Le acquisizioni vincolate (di servizi e forniture) e tutto il sotto-soglia (anche di lavori), dopo il “correttivo”: l’affidamento diretto (con gli schemi di avviso di consultazione, di richiesta di preventivo e di decisione di contrarre), la negoziata».