APPALTI PUBBLICI GENERALE

A distanza di quasi nove mesi dalla richiesta e nonostante vari solleciti, la stazione appaltante non era ancora riuscita ad ottenere dalla competente p.A. certificante l’attestazione della “regolarità disabili”. Il riepilogo della questione, oggi – dopo il “correttivo” – recepita dal comma 3-bis dell’art. 99 del codice.

Ma a chi compete? Il giusto rapporto fra commissione giudicatrice (in caso di miglior rapporto qualità/prezzo) e RUP.

L’attestazione del possesso del requisito in parola ben può essere resa “in negativo” (ossia come dichiarazione dell’assenza della causa di esclusione di cui all’art. 94, comma 5, lett. b), del D.Lgs. 36/2023). Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

È sufficiente che risultino dal complesso della documentazione amministrativa che accompagna l’offerta.

Va garantito ovviamente il contraddittorio procedimentale e va quindi valutata l’idoneità in concreto della risoluzione contrattuale stessa ad incidere sull’affidabilità dell’operatore economico. Per converso che valore può avere un’omissione dichiarativa quale quella di cui alla fattispecie? Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

La regola del limite dimensionale è posta a tutela delle esigenze di speditezza della procedura valutativa e dunque della stazione appaltante. Cfr. il punto di equilibrio fissato dalla miglior giurisprudenza.

L’«Amministrazione si è limitata a recepire passivamente l’opposizione, senza premurarsi di indagare l’effettiva sussistenza delle esigenze di segretezza manifestate» … Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

È espressione di un potere ampiamente discrezionale, così come con il vecchio codice. 

In tal caso si è esentati dall’onere di dimostrare l’indispensabilità dell’accesso per la difesa in giudizio (niente di nuovo). Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

La motivazione dell’ANAC muove dal presupposto, considerato indefettibile e, pertanto, apodittico, secondo cui unico soggetto legittimato alla firma degli atti di gara dovesse essere l’amministratore giudiziario, senza che sia stato opportunamente verificato se, nelle circostanze che connotavano lo specifico andamento di quella procedura di amministrazione giudiziaria, vi fosse un provvedimento autorizzatorio del giudice delegato, di segno diverso.