APPALTI PUBBLICI GENERALE

Secondo il C.d.S. di oggi «appare prima facie propugnabile la tesi della ribassabilità temperata dei costi della manodopera a mente dell’ultimo periodo dell’art. 41, co. 14 d.lgs. 36/2023, anche in adesione a recenti pronunciamenti di questo Consiglio». Ma che cosa puntualmente dicono tali richiamati «recenti pronunciamenti»? Dicono che «si desume la piena continuità del codice del 2023 rispetto a quello del 2016.

Come può essere colmata?

Le cause di esclusione.

Il conseguente dovere di informazione da parte del concorrente.

Il caso di non applicate pene accessorie. Vedi anche precedente sentenza nel senso di quella che si riporta. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».

Si prende atto dell’esistenza di un orientamento, che esclude l’applicabilità dell’istituto della sostituzione dell’ausiliaria per quei casi in cui vi fosse la consapevolezza, da parte del concorrente, dell’insussistenza, in capo all’altro soggetto, dei requisiti necessari alla partecipazione. Tuttavia, tale diversa ricostruzione appare allontanarsi dalla logica di fondo della scelta codicistica, in assenza di un dato testuale che àncori la possibilità della sostituzione all’incolpevolezza dell’operatore economico concorrente. La vexata quaestio dunque rimane.

Essendo già stato adottato il provvedimento di aggiudicazione, momento ultimo dal punto di vista temporale e procedimentale per eventuali modifiche, l’eventuale fondatezza delle doglianze di incongruità rivolte all’offerta della terza classificata e la sua esclusione non potrebbero consentire una modifica dei punteggi attribuiti e della graduatoria.

Sarebbe nata, al più, l’esigenza di rimodulare la garanzia provvisoria sul nuovo assetto soggettivo.

Errata la tesi del T.A.R. che si riporta.

Quid juris? Vedi anche altra giurisprudenza che si è già espressa sul punto.