APPALTI PUBBLICI GENERALE

Nel caso va concesso il soccorso istruttorio.

«Il RUP può ricoprire il ruolo di Presidente della Commissione giudicatrice anche nella procedura di affidamento di un contratto sopra soglia, qualora non sia in contestazione il possesso “del necessario inquadramento giuridico e di adeguate competenze professionali” e siano stati rispettati i criteri di trasparenza, competenza e rotazione». Ma per un ente locale (come nella fattispecie di cui al sostenuto parere) il principio affermato non può essere condiviso. Andiamoci piano: ha ragione il MIT.

«(…) Concludendo, l’Anac ha illegittimamente esteso, in misura del tutto sproporzionata, il segmento temporale tra la contestazione delle irregolarità e l’avvio del procedimento, ritenendo di valutare come termine finale di acquisizione “di tutta la documentazione utile ai fini dell’avvio del procedimento” quello fissato dalla conclusione del procedimento ai sensi dell’art. 70, co. 7, D.P.R. n. 207/2010 per la revisione dell’attestazione. Così facendo ha, di fatto, reso tale termine - da qualificarsi come perentorio in ossequio alla consolidata giurisprudenza sopra citata - un termine mobile che le consente l’avvio nel momento in cui ritenga di aver acquisito sufficienti elementi per condurre l’istruttoria.

Era legittimo con il vecchio codice (D.Lgs. 50/2016). Era legittimo anche lo svolgimento da parte del dirigente di singoli atti istruttori incidenti nella sfera dei compiti formalmente assegnati al RUP.

Secondo il principio ubi commoda, ibi incommoda, l’operatore economico avrebbe dovuto essere escluso ai sensi dell’art. 94, comma 5, lett. d), del D.Lgs. 36 del 2023, in quanto il consorzio non possedeva i requisiti per partecipare alla gara. Ma l’interpretazione del C.d.S. appare superata o comunque non pacifica. È vexata quaestio, da monitorare. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici, dopo il “correttivo”: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».

Di chi la giurisdizione?

«La commissione giudicatrice rende visibile ai concorrenti, con le modalità di cui all’articolo 20: a) i punteggi tecnici attribuiti alle singole offerte tecniche». «La commissione giudicatrice rende visibile ai concorrenti, con le modalità di cui all’articolo 20, i prezzi offerti. All’esito delle operazioni di cui sopra, la commissione, redige la graduatoria». Perché tale impostazione non è legittima? Il discorso vale anche con il criterio di aggiudicazione del prezzo più basso.

Lo dice la Corte dei conti.

Un altro profilo di criticità nel sistema del nuovo codice. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici, dopo il “correttivo”: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».

Laddove la decisione sull’istanza di oscuramento non sia comunicata contestualmente all’aggiudicazione, ma sia comunicata solo successivamente, la conseguenza è quella dell’inapplicabilità del rito super-accelerato, oppure il problema attiene piuttosto all’individuazione del dies a quo del termine di dieci giorni fissato per l’impugnazione? Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici, dopo il “correttivo”: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».