APPALTI PUBBLICI GENERALE

Riconfermata l’interpretazione letterale: i presupposti debbono essere tutti sussistenti. Deroga, quindi, praticamente impossibile. Non importa, quindi, se si spende di più o se si acquisice una peggior qualità. E il “bollinato” non cambia sostanzialmente nulla.

Nella definizione di segreti tecnici o commerciali non può ricadere qualsiasi elemento di originalità dello schema tecnico del servizio offerto, risultando fisiologico che ogni imprenditore abbia una specifica organizzazione. "Morale della favola": il segreto tecnico o commerciale non sussiste praticamente mai (100% della giurisprudenza degli ultimi mesi). Sono le stazioni appaltanti che sono prese dalla paura di sbagliare. E sbagliano.

Questo il quesito n. 2973, con una risposta corretta del MIT. Nella risposta al successivo quesito del 6 dicembre 2024 si rileva però una non condivisibile “marcia indietro”. Perché? 

«Quesito: Si chiede se in virtù del principio per cui il quinto d'obbligo ex art. 120 co. 9 deve essere considerato nel valore stimato dell'appalto, laddove previsto nei documenti di gara, lo stesso debba essere reso evidente nel quadro A del Quadro Economico, anzichè nel quadro B (somme a disposizione)». Ma la seconda risposta del MIT non ha alcun aggancio nel codice. Il quinto configura sempre e comunque un’opzione.

… solo se è stata messa a disposizione tutta la dovuta documentazione (principio praticamente già consolidatosi). La ratio acceleratoria del nuovo impianto normativo regredisce di fronte alla finalità di evitare ricorsi “al buio”. La riforma è già fallita sul nascere: «la disciplina de qua è destinata alla disapplicazione». Grave il silenzio sul punto del correttivo “bollinato”.

Violazione della competenza esclusiva statale nella materia della tutela della concorrenza.

«Il principio del primato del diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro in base alla quale gli organi giurisdizionali nazionali di diritto comune non possono, a pena di procedimenti disciplinari a carico dei loro giudici, disapplicare d’ufficio decisioni della corte costituzionale di tale Stato membro, sebbene ritengano, alla luce dell’interpretazione fornita dalla Corte, che tali decisioni violino i diritti che i singoli traggono dalla direttiva».

Da leggere per conoscenza (e poi da cestinare). Cfr., piuttosto: I CAM (criteri ambientali minimi) e il problema dell’etero-integrazione del bando di gara.