APPALTI PUBBLICI GENERALE

Crea più problemi di quanti voglia risolverne.

Collegamento sostanziale secco?

Ai fini dell’attribuzione del punteggio riveste rilievo centrale la valutazione della coerenza, con l’oggetto dell’appalto, del settore e campo di applicazione/scopo del certificato, a prescindere da ogni considerazione inerente alla legittimazione dell’organismo certificatore.
Per converso, se un'impresa concorrente ha scelto di non conseguire una determinata certificazione di qualità, richiesta espressamente dal bando di gara, l'impresa stessa non può pretendere che la sua offerta sia valutata come equivalente a quella di altra impresa certificata, ricorrendo ad una descrizione "in concreto" dei suoi processi aziendali, per dimostrare il rispetto dei requisiti di cui alla certificazione richiesta.

È una «norma che non presenta alcuna incompatibilità con il diritto eurounitario» (sic). Anche secondo la lettera della norma (rispetto alla corrispondente previsione del codice) non si richiede la verifica dell’insussistenza di un interesse transfrontaliero certo. La non necessità di richiamare la disposizione nella disciplina di gara. Probabilmene non abbiamo mai avuto conoscenza della procedura di infrazione n. 2018/2273 in data 24 gennaio 2019 e per questo non vi abbiamo mai dato risposta …

L’avere l’impresa dichiarato di aver ottenuto l’autorizzazione a partecipare alla procedura, mentre la c.d. “autorizzazione” prodotta era quella del commissario giudiziale (laddove era necessaria quella del giudice fallimentare); l’aver dichiarato di essere in concordato in continuità aziendale, invece di specificare di avere soltanto presentato domanda di concordato con riserva (c.d. “in bianco”): fattispecie ricadente ratione temporis nel c.d. decreto “sblocca cantieri”.

È legittima la clausola di disciplinare di gara che assegna 20 punti al miglior ribasso e 0 punti al secondo ribasso?

«La disciplina di settore non esclude comunque che determinati fatti di rilievo penale, laddove costituenti ipotesi di grave errore professionale, possano essere valorizzati ai fini dell’art. 80, comma 5, lett. c) del d.lgs. 50/2016» (principio consolidato).

La sufficienza della tecnica ob relazionem, purché le giustificazioni cui si operi rinvio «non siano manifestamente illogiche» (principio consolidato).

La controversia appartiene alla cognizione del giudice ordinario.