APPALTI PUBBLICI GENERALE

Legittimo il soccorso istruttorio?

La necessità di garantire la qualità e la regolarità delle prestazioni oggetto di affidamento riguarda anche i contratti attivi?

La giurisprudenza c’è, ma è linea interpretativa ben poco condivisibile e comunque rischiosa per la stazione appaltante. Anche nel webinar sul D.Lgs. 50/2016, art. 80.

Ancora una lezione del giudice amministrativo sull’istituto della disapplicazione, cui non è tenuto solo il giudice, ma son tenuti già «gli apparati amministrativi che, attraverso i suoi funzionari, siano chiamati ad applicare la norma interna contrastante con il diritto euro-unitario». Anche nei diversi webinar.

Ok che «le penali, specie se riferite ad episodi isolati e di modesta rilevanza, non offrono, per la loro natura fisiologica nella complessiva economia ed esecuzione dell’appalto, alcun elemento per considerare l’inadempimento cui sono collegati un grave errore nell’esercizio dell’attività professionale». Ma la legittimazione della motivazione di ammissione per facta concludentia è tesi grossolana e rischiosa per il RUP (cfr., ex multis, altra sentenza del medesimo C.d.S.). Anche nel webinar sul D.Lgs. 50/2016, art. 80.

Compete al “giudice” che procede, e non al Presidente, cui compete solo l’autorizzazione preventiva.

Ancora un’incondivisibile sentenza, secondo la quale la pur avviata «procedimentalizzazione dell’affidamento diretto (…) non trasforma l’affidamento diretto in una procedura», ovvero l’essenza della contraddizione in termini». Come si fa a dire che in tal caso non scatta l’interesse legittimo? Anche nel webinar sulle acquisizioni vincolate e sotto soglia comunitaria.

Costituisce, a ben vedere, un requisito di esecuzione e non di partecipazione alla procedura.

Il giudice competente per la fase “intermedia” (post aggiudicazione ed ante stipula). Si fronteggiano due orientamenti.