APPALTI PUBBLICI GENERALE

«Nel caso di gare da aggiudicare a prezzo fisso si applica la disposizione di cui all’articolo 108, comma 9, secondo cui nell'offerta economica l'operatore deve indicare, a pena di esclusione, i costi della manodopera e gli oneri della sicurezza sui luoghi di lavoro eccetto che nelle forniture senza posa in opera e nei servizi di natura intellettuale?

Non può mai essere assoluto (principio consolidato).

Consente l’esecuzione anticipata del contratto, prima della sua stipula, in presenza di motivate ragioni. Ma per il sotto-soglia?

Il superamento del termine di scadenza per la presentazione della domanda di partecipazione, se anche non addebitabile ad effettivo malfunzionamento del sistema, è dipeso comunque da un patologico rallentamento del software.

Presupponeva l’aggiudicazione definitiva (principio inapplicabile con il D.Lgs. 36/2023).

La ricorrente lamenta «la violazione e falsa applicazione dell’allegato I.3 del d.lgs. n. 36/2023, la violazione e falsa applicazione dei termini di conclusione delle procedure di gara ai sensi del d.lgs. n. 50/2016, degli articoli 24 e 97 della Costituzione, l’eccesso di potere e l’ingiustizia manifesta, il difetto di istruttoria, l’illogicità e la violazione del principio di buon andamento per mancato rispetto del dovere di buona fede e la violazione del principio di trasparenza. In sintesi, la ricorrente ha evidenziato la violazione, da parte dell’Amministrazione, dei termini di conclusione della procedura in violazione dei principi della fiducia, di economicità, efficacia e tempestività e senza che venisse disposta alcuna espressa proroga di tali termini».

Una rara sentenza che ammette l’espunzione secca del contenuto eccedente il limite dimensionale. Cfr. il più equilibrato orientamento maggioritario.

«I costi della manodopera non sono ribassabili» (ANAC, bando-tipo n. 1/2023, aggiornato al “correttivo”). Poi l’ANAC, in un altro atto, espone anche la lettura corretta della questione, spiegando che cosa vuol dire «costi (...) scorporati».

«Non può attribuirsi rilievo (…) alla circostanza che (…) il responsabile del procedimento si sia limitato a valutare l’offerta prima classificata e, avendola ritenuta non anomala, non abbia, quindi, proceduto con la valutazione dell’offerta della seconda classificata.

Ad ogni modo, «non si apprezza (…) la portata dirimente della clausola del capitolato riguardante la non ribassabilità del costo della manodopera rispetto al calcolo del ribasso offerto sull’importo a base d’asta (comprensivo del costo della manodopera): infatti, a tacer d’altro, se il calcolo del ribasso offerto rispetto all’importo a base d’asta (comprensivo del costo della manodopera) è compatibile con la scelta dell’offerente di non ribassare il costo della manodopera, detta compatibilità non viene meno in ragione del fatto che il costo del personale venga definito non ribassabile nel capitolato». L’ANAC insiste nell’illogicità: «è stato ritenuto più agevole applicare il ribasso ad un importo totale comprensivo dei costi di manodopera ribadendo che questi ultimi non sono soggetti a ribasso» (relazione illustrativa).