APPALTI PUBBLICI GENERALE

Configura un’ipotesi di carenza sostanziale dell’offerta e del suo contenuto. Però appare non condivisibile la seguente tesi pretoria: «La dichiarata intenzione della ricorrente di assorbire il 100% del personale dipendente dal precedente affidatario, priva di riscontro all’interno di un progetto di assorbimento tempestivamente depositato, non elide la necessità, prescritta dal Codice, di corredare l’offerta dal ridetto progetto». Insufficiente il possesso della certificazione SA 8000.

La circostanza che la risoluzione del previgente contratto non sia “definitiva”, in quanto sub iudice dinanzi al tribunale ordinario, non impedisce la legittimità del provvedimento di esclusione (principio pacifico).

La corretta esecuzione non è in alcun modo presupposto autonomo della deroga, ma semplice co-elemento da verificare con l’altro (principio pacifico).

«Nel caso di specie il comportamento della stazione appaltante non risulta sorretto dalla doverosa successiva autonoma valutazione da cui emerga l’apprezzamento della effettiva sussistenza, nella documentazione richiesta, di segreti tecnico-commerciali. L’ASP si è infatti limitata a recepire acriticamente l’opposizione delle controinteressate, fondata su generiche esigenze di segretezza tecnica e commerciale».

L’operatore economico ha adeguatamente provato l’indispensabilità della documentazione richiesta ai fini della possibile difesa in giudizio, ma questa non basta. Da parte della stazione appaltante occorre quell’effettiva azione di concreto, equilibrato e motivato bilanciamento tra esigenze difensive e tutela della riservatezza: l’ostensione può essere allora negata solo laddove, nel quadro di un ad hoc balancing, che sfugge a gerarchie astratte e a modelli aprioristici, venga in rilievo, quale “interesse c.d. limite”, un’informazione specificatamente individuata. Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Nella fattispecie il ricorso incidentale non ha portata escludente, ma è diretto a contestare il punteggio conseguito. Ne deriva che l’interesse a ottenere l’esame nel merito del ricorso incidentale è subordinato all’eventuale accoglimento delle impugnazioni proposte dalla ricorrente principale sulle quali (pacificamente) il giudice deve pronunciarsi. L’errore in cui è incorso il giudice di primo grado è frutto di un palese equivoco.

Il pilastro centrale di Next Generation EU è il dispositivo RRF che, tra i vari obiettivi, si propone di sostenere interventi che contribuiscano ad attuare l’Accordo di Parigi e gli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, in coerenza con il Green Deal europeo.

Il documento riepilogativo di tutta la disciplina.

Il termine di vincolatività dell’offerta è posto esclusivamente a favore dell’offerente. Non può, pertanto, ritenersi illegittima l’aggiudicazione di una procedura di gara disposta successivamente alla scadenza del termine di vincolatività delle offerte.

Non opera allorquando, nel corso della gara e fino all’aggiudicazione, muti il numero dei partecipanti: in tal caso i punteggi eventualmente già attribuiti vanno ricalcolati.