APPALTI PUBBLICI GENERALE

Importo-offerta ovvero sconto-ribasso? La commissione giudicatrice non può scambiare il primo con il secondo. LA GIORNATA.

Quando scatta la transizione ad un diverso standard qualitativo non opera il rinnovo (ovvero il riaccertamento) dello standard precedente, con la conseguenza che non c’è retrodatazione degli effetti.

L’ammissibilità di modifiche soggettive dei concorrenti nella fase di aggiudicazione dell’appalto, anche con il nuovo codice. Cfr. già, su questo giornale, LA POSSIBILITÀ DI SUBENTRO DISCIPLINATA A SUO TEMPO DALL’ART. 51 DEL D.LGS. 163/2006 (SENTENZA 18 SETTEMBRE 2019).

Le informazioni la cui omessa comunicazione è stata sanzionata dall’ANAC non andavano in realtà rese note alla stazione appaltante in quanto irrilevanti, sicché nessuna falsità è riscontrabile nella dichiarazione resa in gara. Non è legittimo escludere senz’altro la sussistenza d’un limite temporale in ordine alla rilevanza a fini espulsivi di illeciti professionali quali la pregressa risoluzione contrattuale. Consegue che non sussiste mendacità nel non dichiarare ciò che temporalmente non può più essere rilevante. 

Poiché si era in presenza di una dichiarazione incompleta, a questa incompletezza si poteva sopperire per le vie dell’art. 83, comma 9 del d. lgs. 50 del 2016, ossia con il soccorso istruttorio.

L’impresa del settore. L'interesse a verificare il rispetto della disciplina per il sotto-soglia. Il diritto di accesso difensivo non viene meno a seguito del decorso del termine utile per intraprendere azioni giurisdizionali volte ad esperire la tutela impugnatoria ai fini caducatori. L’interesse all’accesso c.d. defensionale ai documenti va sempre valutato in astratto. Le compressioni di cui ai commi 2 e 5 dell’art. 53 del vodice rappresentano norme speciali e, comunque, eccezionali, da interpretarsi in modo restrittivo.

Gli episodi rilevanti, non dichiarati, sono i seguenti: l'esclusione disposta per errore professionale ai sensi dell'art. 38, comma 1, lett. f) del vecchio codice; la sentenza del 15 dicembre 2018 nei confronti degli (allora) presidente e vice-presidente per il reato di frode in pubbliche forniture. Quid juris? LA GIORNATA.

Non è ovviamente ammesso.

La fattispecie.

La proroga del termine per la presentazione delle offerte e l’utilizzo dell’art. 79, comma 5-bis, del codice.