LAVORI PUBBLICI

In sede di manifestazione di interesse o di invito? L'ANAC correttamente smentisce il parere del MIMS.

L’eventuale finanziamento con fondi del PNRR non c’entra nulla. Così come non c’entra nulla l’importo del solo servizio. La questione dipende dal tipo di appalto integrato che si affida (e qui il PNRR c’entra) e dall’importo stimato dell’appalto integrato stesso (lavori più servizio). Il non condivisibile parere del MIMS. Cfr. anche: I nuovi appalti integrati di cui al D.L. 31 maggio 2021, n. 77.

L’assurdità della necessaria motivazione per potersi esperire una procedura aperta sotto soglia comunitaria.

Quello che temevamo è ormai un trend.

Si applicano solo i principi di di cui all’art. 4 del codice dei contratti pubblici: pertanto un variante non è inammissibile per violazione dell’art. 95, comma 14, del medesimo D.Lgs. 50/2016. La giurisdizione è del giudice ammimistrativo.

È obbligatoria per l’esecuzione dei lavori pubblici selvicolturali, di sistemazione idraulico-forestali, e per opere di imboschimento e di rimboschimento. L’impossibilità di far ricorso all’avvalimento. L’insufficienza del pur necessario possesso di attestazione-SOA. L’auto-esecutività del principio.

Dalla “plenaria” del 2015 all’iscrizione all’ANGA (Albo nazionale dei gestori ambientali).

Le diverse ragioni per le quali il progettista non può essere mandante. Ma si tratterebbe di un'irregolarità non escludente (salvo che per l'aggiramento del divieto di avvalimento dei requisiti progettuali). Il principio del ne bis in idem e la sussistenza di un contratto misto sui generis.

«È tuttavia pacifico che, nel caso di possesso dell’attestazione SOA per progettazione e costruzione, la relativa classifica debba essere sufficiente a coprire la somma degli importi dei lavori, della sicurezza e della progettazione (cfr., sul punto: AVCP, determinazione 16 ottobre 2002 n. 27; Id., parere 9 giugno 2011 n. 108)» (ANAC, parere di precontenzioso 17 luglio 2013, n. 126). Si tratta di ragionamento illogico, lesivo della par condicio e, come tale, del tutto incondivisibile.

È motivo di esclusione?