LAVORI PUBBLICI

Si rileva che «il Comune (…) non nega che» l’operatore economico «fosse in possesso delle qualificazioni» necessarie, «ma sostiene che – avendo la concorrente dichiarato di volersi avvalere del subappalto “necessario” per il 100% delle lavorazioni in categoria OG10 – la stessa si sarebbe spogliata anche del requisito posseduto in proprio per quella medesima categoria (fino alla classifica II), con la conseguenza che l’intero importo di essa avrebbe dovuto essere coperto con la qualificazione relativa alla categoria prevalente OG3, a quel punto non sufficientemente capiente». Quid juris?

«Tutte le opere (...) devono oggi ritenersi a qualificazione necessaria, posto che il nuovo Codice Appalti, all’art. 100 cit., non opera più alcuna distinzione e prevede – in via generale – che il possesso di attestazione di qualificazione in categorie e classifiche adeguate ai lavori da appaltare costituisce condizione necessaria (e sufficiente) per l’esecuzione dell’appalto». Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: il percorso integrale per il disciplinare di gara (categorie, raggruppamenti e consorzi, appalto integrato e altro)».

Esclusione per non disapplicabilità del bando o contrasto della clausola con il principio di tassatività?

Clausola nulla.

Sempre possibile a una condizione (principio consolidato). Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: il percorso integrale per il disciplinare di gara (categorie, raggruppamenti e consorzi, appalto integrato e altro)».

Ma «tale adempimento non risulta previsto nel disciplinare di gara a pena di esclusione.

Sulla base della soglia di anomalia risultavano anomale due offerte, mentre la ricorrente risultava essere la prima impresa in graduatoria con una percentuale di ribasso inferiore alla soglia. Ma il seggio di gara procedeva ad applicare la procedura ex art. 110 del D.Lgs. 36/2023, chiedendo con pec i giustificativi delle offerte economiche risultate anormalmente basse. Quid juris?

Perché il suddetto novellato comma 5 non ha detto nulla di nuovo? Non condivisibile la tesi dell’ANAC che, nel caso in cui il consorzio artigiano o cooperativo sia anche consorzio stabile, si applichi comunque la disciplina prevista per quest’ultimo: perché? Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: il percorso integrale per il disciplinare di gara (categorie, raggruppamenti e consorzi, appalto integrato e altro)».

È pienamente ammesso (lo diciamo da sempre) anche (e, nella fattispecie, proprio) nel silenzio della disciplina di gara. Il webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: il percorso integrale per il disciplinare di gara (categorie, raggruppamenti e consorzi, appalto integrato e altro)».

Per questo T.A.R. va bene aver formulato in offerta lo stesso valore indicato dalla stazione appaltante nella disciplina di gara: «Né, d’altro canto, la legge di gara imponeva agli operatori economici l’ulteriore obbligo di una indicazione aggiuntiva dei costi della manodopera relativi alle migliorie proposte». In senso contrario cfr. altro più condivisibile T.A.R. di questi giorni.