LAVORI PUBBLICI

Il quadro della materia.

1) Intanto si trattava della «OG11 - impianti tecnologici, classifica I, importo € 75.000,00, incidenza della categoria sul totale 5%». 2) Poi si richiama un vecchio T.A.R. Brescia, che oggi non ha più alcun fondamento per una ben precisa e insuperabile ragione. 3) E cfr., piuttosto, un altro T.A.R. lombardo. Qui e nel webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici dopo il decreto “correttivo”: l’abrogazione dell’art. 12 del D.L. 47/2014, la categoria prevalente e quella scorporabile, i raggruppamenti e i consorzi, l'appalto integrato».

L’inconcedibilità del soccorso istruttorio per la mancata dichiarazione e l’impossibilità di far valere il deficit di qualificazione facendo riferimento a una categoria scorporabile sovrabbondante anziché alla categoria prevalente (principi consolidati). Qui e nel webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici dopo il decreto “correttivo”: l’abrogazione dell’art. 12 del D.L. 47/2014, la categoria prevalente e quella scorporabile, i raggruppamenti e i consorzi, l'appalto integrato».

L’inammissibile rimodulazione delle quote di esecuzione, con conseguente inammissibile modifica dell’offerta originariamente presentata, e l’impossibilità di far riferimento postumo alla cooptazione. Qui e nel webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici dopo il decreto “correttivo”: l’abrogazione dell’art. 12 del D.L. 47/2014, la categoria prevalente e quella scorporabile, i raggruppamenti e i consorzi, l'appalto integrato».

E perché non dovrebbe essere ammesso? Qui e nel webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici dopo il decreto “correttivo”: l’abrogazione dell’art. 12 del D.L. 47/2014, la categoria prevalente e quella scorporabile, i raggruppamenti e i consorzi, l'appalto integrato».

La stazione appaltante può ritenere affidabile un’offerta in cui l’utile di impresa relativo alle prestazioni a corpo sia stato azzerato unilateralmente dall’aggiudicataria in ragione del rinnovato procedimento di verifica dell’anomalia? Tuttavia, può ritenersi sostenibile la tesi del “recupero” attraverso le ulteriori prestazioni a misura previste nell’accordo quadro?

Deve «evidenziarsi che, secondo il più recente e consolidato orientamento giurisprudenziale “nessun onere di esplicita o formale valutazione della congruità dei costi della manodopera e degli oneri della sicurezza può essere imputato alla stazione appaltante, laddove il concorrente abbia formulato una offerta nel pieno rispetto dei valori indicati nel disciplinare di gara, ai sensi dell’art. 41 del d.lgs. n. 36/2023 e non emergano elementi che possano mettere in dubbio la congruità dei valori offerti” (cfr. TAR Firenze, sentenza dell1.02.2024, n. 133)».

Ovviamente compromette la stabilità dell’avvalimento stesso, in conseguenza del possibile venir meno della sua efficacia per vicende inter partes.

In pratica, secondo questa interpretazione, non c’è alcuna differenza fra l’avvalimento di un’attestazione-SOA fino alla classifica II e di un’attestazione-SOA dalla III in su. Tale orientamento non è condiviso da un altro, che preferiamo in quanto avente carattere sostanzialistico: L’avvalimento della certificazione di qualità nei lavori: la rassegna di tutti i principi da applicarsi. Ad ogni modo, vexata quaestio è. Qui e nel webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici dopo il decreto “correttivo”: l’abrogazione dell’art. 12 del D.L. 47/2014, la categoria prevalente e quella scorporabile, i raggruppamenti e i consorzi, l'appalto integrato».

Commissario e ANAC prediligono la tesi del MIT (peraltro solo affermata in modo tautologico, senza nessuna motivazione esplicativa), poi però dicono che «è opportuno dettagliare tale aspetto nel disciplinare» di gara. Ma il consiglio non serve a nulla perché, banalmente, un'interpretazione non è legittima solo perché l'ha prevista la disciplina di gara sia pure con le relative motivazioni. Qui e nel webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici dopo il decreto “correttivo”: l’abrogazione dell’art. 12 del D.L. 47/2014, la categoria prevalente e quella scorporabile, i raggruppamenti e i consorzi, l'appalto integrato».