LAVORI PUBBLICI

Cfr. anche: L’opera pubblica realizzata a cura e spese del privato, ai sensi dell’art. 20 del D.Lgs. 50/2016.

Ma si osserva che, «nel caso in esame le controinteressate hanno correttamente applicato il ribasso all’importo dei lavori a base di gara (…), così determinando l’importo al lordo dei costi di manodopera che, sebbene inclusi nella base d’asta devono poi essere scorporati perché non soggetti a ribasso ai sensi (…) della Lettera di Invito»! Come dire: tutto l’importo era ribassabile meno la quota-sicurezza, però tutto ok in quanto i costi della manodopera non sono stati ribassati. Ah, ah, ah!

Avevamo già posto la questione: L’interpretazione “moderna” del soccorso istruttorio e il suo possibile, futuro impatto sulla figura del subappalto qualificatorio. Il T.A.R. Toscana accampa ora un approccio letterale del malamente scritto comma 2 dell’art. 10 del D.Lgs. 36/2023, approccio però già censurato dal recentissimo C.d.S. (che sostanzialmente riprende una vecchia “plenaria”). Si pone pertanto una vexata quaestio, per la quale si suggerisce una soluzione di buon senso (ci dispiace però per le amiche e gli amici toscani). Qui e nel webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici dopo il decreto “correttivo”: l’abrogazione dell’art. 12 del D.L. 47/2014, la categoria prevalente e quella scorporabile, i raggruppamenti e i consorzi, l'appalto integrato», 8 luglio 2025.

Ciò che conta è che dalla documentazione amministrativa possa sostanzialisticamente desumersi che si tratti di un subappalto che copre una non posseduta qualificazione in una scorporabile a qualificazione obbligatoria. Va anche valorizzato, poi, il principio della fiducia. La sentenza del T.A.R. Toscana, che si riporta, si pone nell’alveo di un orientamento formalistico, non condiviso dalla del tutto maggioritaria giurisprudenza del Consiglio di Stato, cui si rinvia. Qui e nel webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici dopo il decreto “correttivo”: l’abrogazione dell’art. 12 del D.L. 47/2014, la categoria prevalente e quella scorporabile, i raggruppamenti e i consorzi, l'appalto integrato», 8 luglio 2025.

Teniamo botta per un “no” secco. Qui e nel webinar, anche in house: «La qualificazione nei lavori pubblici dopo il decreto “correttivo”: l’abrogazione dell’art. 12 del D.L. 47/2014, la categoria prevalente e quella scorporabile, i raggruppamenti e i consorzi, l'appalto integrato», 8 luglio 2025. Ma …

Richiamiamo il problema già evidenziato (1). Come ci si regola invece se, di fronte alla stessa disciplina di gara che aveva previsto per esempio una classifica III, il contratto attuativo richiede una classifica IV, che però è comunque posseduta dall’aggiudicatario dell’accordo quadro? 

Gli oneri di sicurezza aziendali non rientrano tout court nella sfera di applicazione del menzionato art. 26.

Si affida comunque il contratto attuativo per la classifica posseduta dall’operatore economico, seppur inferiore a quella richiesta, anche in relazione al principio del risultato? Oppure la scelta deve essere un’altra? Cfr. anche una seconda questione sullo stesso tema (2). 

Applicazione concreta del superamento del quarto della durata o di n. 6 mesi complessivi.

Non sono tenute al possesso della patente le imprese in possesso dell'attestato di qualificazione SOA di cui all'articolo 100, comma 4, del D.Lgs. 36/2023.