Servizi Architettura Ingegneria

QUESITO: «Sembra allora che il C.d.S., in sede di parere sul “bollinato”, abbia detto che la legge sull’equo compenso non sia applicabile agli affidamenti regolati dal codice dei contratti pubblici, assecondando una delle due linee interpretative di T.A.R.. È quindi ancora valido che il calcolo della parcella sia solo un necessario “punto di partenza”, per cui rimane ammesso il c.d. “doppio ribasso”, uno per l'individuazione della base d’asta e uno per l’offerta economica?»

Affermazione a chiare lettere.

Sì, abbiamo letto bene. Siamo senza parole.

Il ricorso deve essere accolto. La partita è ora sul “5 a 4” per la tesi dell’inapplicabilità della legge sull’equo compenso (anche se la sentenza che si riporta è segnata da un'evidente contraddizione di contenuto). Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «Il nostro bando-tipo per l’affidamento dei servizi d’architettura e ingegneria (ivi compresi quelli di verifica della progettazione), impostato entro lo schema del bando-tipo n. 1/2023 dell’ANAC, con esame critico della bozza del bando tipo n. 2/2023».

E ora siamo sul “4 a 4”: il T.A.R. Calabria duplica la sentenza di qualche giorno fa: «il Tribunale, dopo aver diffusamente ed analiticamente dato conto delle ragioni, esposte dalla giurisprudenza, a favore e contro la rigida traslazione dei principi di inderogabilità del cd. equo compenso ex L. n. 49/2023 nel settore degli appalti pubblici, involgenti l’esercizio di attività di natura professionale, ha conclusivamente osservato come le offerte economiche in ribasso - diretto o indiretto che sia - rispetto al compenso fissato ex ante dalla stazione appaltante non possano essere automaticamente ed aprioristicamente escluse».

«In caso di appalti di lavori aggiudicati con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, individuata sulla base del migliore rapporto qualità/prezzo, le stazioni appaltanti non possono attribuire alcun punteggio per l'offerta di opere aggiuntive rispetto a quanto previsto nel progetto esecutivo a base d'asta» (D.Lgs. 36/2023, art. 108, comma 11). Qui e nel webinar, anche in house: «Il nostro bando-tipo per l’affidamento dei servizi d’architettura e ingegneria (ivi compresi quelli di verifica della progettazione), impostato entro lo schema del bando-tipo n. 1/2023 dell’ANAC, con esame critico della bozza del bando tipo n. 2/2023».

È il subprocedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta la sede appropriata nella quale misurare l’incidenza in concreto del ribasso offerto. Seguendo questa giusta interpretazione è sempre possibile il c.d. “doppio ribasso”, prima sulla stima dell’importo d’appalto rispetto alle tabelle previste dal d.M. 17 giugno 2016, poi sull’importo d’appalto così come sopra determinato. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «Il nostro bando-tipo per l’affidamento dei servizi d’architettura e ingegneria (ivi compresi quelli di verifica della progettazione), impostato entro lo schema del bando-tipo n. 1/2023 dell’ANAC, con esame critico della bozza del bando tipo n. 2/2023».

Del tutto legittimo far ricorso al subappalto, previa dichiarazione in sede di gara. Corretto il parere del MIT Destituita di fondamento la circolare del Consiglio Nazionale dei Geologi. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «Il nostro bando-tipo per l’affidamento dei servizi d’architettura e ingegneria (ivi compresi quelli di verifica della progettazione), impostato entro lo schema del bando-tipo n. 1/2023 dell’ANAC, con esame critico della bozza del bando tipo n. 2/2023».