APPALTI PUBBLICI GENERALE

Deve essere stata rilasciata da un ente accreditato per il settore specifico.

L’iscrizione negli elenchi tenuti dalle Prefetture configura una speciale causa di esclusione, applicabile anche in mancanza di una specifica menzione nella lex specialis di gara e non contrastante col principio di tassatività delle cause di esclusione (principio consolidato). Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 10 giugno 2025.

La consegna, entro il termine di presentazione delle offerte, di una garanzia provvisoria di importo insufficiente può essere sanata attraverso il deposito di documentazione integrativa formatasi successivamente al predetto termine come, per l’appunto, un’appendice alla polizza fideiussoria, in grado di innalzare l’importo garantito sino a soddisfare quanto previsto dal disciplinare di gara (principio pacifico).

Il riferimento al settore della gara deve essere inteso in senso non di esperienza acquisita nell’esatta materia di cui all’oggetto della gara. Del resto, altrimenti, sarebbe difficilmente attuabile il criterio della rotazione del personale nella composizione della commissione, pure contenuto nell’art. 93 del d. lgs. n. 36 del 2023. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione», 24 giugno 2025.

La regola dell’inderogabilità dei minimi salariali si distingue dalla disciplina relativa alla determinazione del costo della manodopera sulla base delle tabelle del Ministero del lavoro (principio consolidato).

Giusto! Ma allora il nuovo codice dei contratti è stato scritto in modo approssimativo: «Le cause di esclusione di cui agli articoli 94 e 95 sono tassative e integrano di diritto i bandi e le lettere di invito; le clausole che prevedono cause ulteriori di esclusione sono nulle e si considerano non apposte» (D.Lgs. 36/2023, art. 10, comma 2).

Si riscontra che «nessun obbligo dichiarativo poteva configurarsi in relazione agli ipotetici amministratori “di fatto”, mancando ogni accertamento da parte del giudice penale su tale status, spettando alla stazione appaltante, eventualmente, l’onere di provare che determinati soggetti lo fossero».

… che la commissione giudicatrice possa stabilire ex post criteri c.d. “motivazionali” è una lesione secca del principio concorrenziale verso chi prima deve confezionare l’offerta tecnica. Ci si è ormai dimenticati di una vecchia procedura di infrazione. Il RUP stia in commissione giudicatrice o (come comunque vi è tenuto) vigili puntualmente sul suo operato sotto il profilo in discorso. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione», 24 giugno 2025.

La CUC, nell’esclusione, non ha debitamente evidenziato né il bene giuridico violato, né l’entità della lesione inferta dalla condotta della concorrente. I commi 4 e 7 dell’art. 98 del codice individuano, in senso innovativo, i parametri esterni di valutazione della legittimità dell’esercizio del potere discrezionale della stazione appaltante per come esternato nella motivazione. Siamo ancora una volta da capo a dodici, rispetto al vecchio codice? Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 10 giugno 2025.