APPALTI PUBBLICI GENERALE

Il comunicato e le tabelle.

Non è incostituzionale. Ma le stazioni appaltanti la smettano con la fissazione mentale di fare le verifiche a campione.

È inammissibile una contestazione delle valutazioni operate dalla commissione di gara, volta a sollecitare l'esercizio di un sindacato di merito sull'attribuzione del punteggio alle offerte tecniche, salvo che le valutazioni stesse non siano manifestamente illogiche, irrazionali, irragionevoli, arbitrarie ovvero fondate su un palese e manifesto travisamento dei fatti. Ma c’è anche un orientamento più restrittivo. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione», 24 giugno 2025.

A fronte «di quanto prodotto da - OMISSIS - (…) in sede procedimentale l’ANAC aveva il dovere di svolgere approfondimenti istruttori e di sollecitare un puntuale contraddittorio sul punto con la stazione appaltante (anche attraverso un’audizione congiunta delle parti) quantomeno per verificare che il giudizio di non equivalenza, sulla base del quale - OMISSIS - aveva adottato il provvedimento di risoluzione, non fosse inficiato da evidenti errori/carenze». Stia più attenta l’’ANAC un’altra volta!

Il documento presentato in gara non poteva ritenersi espressione del potere di certificazione, in quanto il soggetto che lo aveva rilasciato non era un “organismo di valutazione della conformità”, ai sensi dell’allegato II.8 al D.Lgs. 36/2023. Aggiudicazione annullata, poiché l’aggiudicataria avrebbe dovuto conseguire un punteggio inferiore a quello della ricorrente, in ragione del mancato possesso di una valida certificazione AS 8000 e della mancata prova della sussistenza dei requisiti con mezzi diversi. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione», 24 giugno 2025.

Il punto I dell’allegato II.8 del D.Lgs. 36 /2003 (in precedenza art. 82 del D.Lgs. 50/2016) consente alle amministrazioni aggiudicatrici di esigere certificati rilasciati da organismi di valutazione della conformità accreditati a norma del regolamento CE n. 765 del 2008 oppure autorizzato dagli stati membri, per l'applicazione della normativa dell’Unione europea di armonizzazione (e dunque nell’ambito della Unione europea).

Si afferma che, sul «potere della commissione di gara di specificare o integrare i criteri di valutazione predefiniti dal disciplinare di gara, la giurisprudenza, anche se con riferimento ai previgenti codici dei contratti pubblici, è costantemente orientata nel senso che le specificazioni od integrazioni dei criteri di valutazione indicati dal bando di gara o dalla lettera d'invito possono essere stabilite dalle commissioni aggiudicatrici soltanto prima della apertura delle buste relative alle offerte». L’affermazione del T.A.R. è destituita di ogni fondamento: si cita il D.Lgs. 163/2006 e non si conosce come proprio fu modificato quel codice dopo una procedura di infrazione. Il RUP vigili! Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione», 24 giugno 2025.

Anche in caso di eccessiva riduzione della garanzia offerta?

Non si applica ai procedimenti penali in corso di definizione. Ma l’omessa indicazione della pendenza penale – e, comunque, la pendenza stessa – possono avere riflessi quale grave illecito professionale ai sensi dell’art. 95 del D.Lgs. 36/2023? Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 10 giugno 2025.

Richiamiamo quanto illustrato in precedenza: fra il tutto e il niente c’è una via di mezzo. E la certificazione di parità di genere prevediamola sempre (un paio di punti vanno bene), consentendone l’avvalimento. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa dopo il “correttivo”: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione», 24 giugno 2025.