APPALTI PUBBLICI GENERALE

È stata “conservata”, seppur con formulazione modificata, sub articolo 95, comma 1, lett. d) del nuovo codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023), integrando una causa di esclusione facoltativa. Il webinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».

Si osserva che «l’Autorità ha omesso di dar corso alle opportune attività istruttorie che le avrebbero permesso di apprezzare, nella diversa logica del procedimento di annotazione nel Casellario informatico, le circostanze addotte dalla società ricorrente».

La disciplina di gara ha la possibilità di stabilire l'onere di cui si tratta. Richiamiamo il precedente post. Si legga, ora, la considerazione motivazionale di un giudice amministrativo: «peraltro» l’operatore economico, «nella lettera in cui ha manifestato la propria opposizione all’accesso chiesto (…), non ha nemmeno dichiarato l’esistenza di dati sensibili o giudiziari che ostassero, per ragioni di riservatezza, alla consegna (…) della documentazione amministrativa». Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».

Si configurano tante gare autonome e distinte quanti sono i lotti (principio consolidato).

Certi passaggi interpretativi che la giurisprudenza continua a proporre sono incondivisibili, in quanto chi confeziona l’offerta non sa proprio come la medesima sarà valutata. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

Vedi documento.

Dev’«essere ammessa la possibilità di conoscere, da parte del “quisque de populo”, gli atti della procedura di gara e gli atti della fase esecutiva, quindi a prescindere dalla partecipazione dell’istante alla procedura selettiva, ferma restando la verifica della compatibilità dell’accesso con le eccezioni di cui all’art. 5-bis, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 33/2013, poste a tutela degli interessi-limite, pubblici e privati».

Perché esso non è indirizzato alle stazioni appaltanti ai fini della predisposizione dei bandi di gara.

L’Amministrazione comunale non si è, infatti, avvalsa della possibilità di affidare alla C.U.C. l’intero ruolo di stazione appaltante, essendo stato limitato l’affidamento alle sole funzioni di supporto e di affidamento di singole fasi della procedura di gara.

Una assolutamente non ribassabile e l’altra ribassabile ma con obbligo di valutazione. Il problema è tutto e solo qui.