APPALTI PUBBLICI GENERALE

Vedi il principio consolidato.

Tra l’altro, le offerte provenivano dal medesimo IP pubblico.

Ma non è in discussione la libertà di organizzazione imprenditoriale che la stazione appaltante deve riconoscere all’operatore economico concorrente, vigendo comunque nel settore dei pubblici appalti comunque il principio di autonomia dell'imprenditore.

La questione che si affronta è se l'affidamento diretto rientri nell'ambito di applicazione dell'art. 353-bis del codice penale, quando la condotta perturbatrice non sia finalizzata ad inquinare lo sviluppo di una procedura selettiva, ma ad evitare la gara e a consentire l'affidamento diretto in assenza delle condizioni previsti dalla legge. Ma attenzione al c.d. “affidamento diretto procedimentalizzato”, che dissimula in realtà una procedura negoziata: lì scatta il “segmento concorrenziale”, dove può trovare applicazione il reato di cui si tratta. Ma, laddove non vi sia una gara, id est laddove vi sia una mera richiesta di preventivi, la suddetta norma penale non può trovare applicazione.

L'applicazione dell’art. 26, commi 1, 6-bis e 6-ter del D.L 50/2022.

È il solito ritornello: «Ne deriva che la stazione appaltante, precedentemente alla comunicazione di aggiudicazione, non abbia assunto alcuna decisione motivata in ordine alle ragioni per le quali ritenesse ci fossero effettivamente segreti tecnici o commerciali nella documentazione di gara presentata da – omissis – s.r.l., accettando sic et simpliciter l’opposizione alla divulgazione dei dati avanzata dall’aggiudicataria: ciò in violazione dell’art. 36, comma 3, del d.lgs. n. 36/2023, che richiede, come visto, una espressa decisione sulle richieste di oscuramento volta ad accertare le reali esigenze di riservatezza». Urge webinar  con percorso tracciato e modelli di comunicazione.

Non vizia ex se la nomina. 

Era del RUP, ma nella fattispecie la stazione appaltante era una società di gestione di aeroporto e non un ente locale.

Inammissibili per mancato superamento della prova di resistenza.

L’art. 97 del codice riguarda le cause di esclusione di partecipanti ai raggruppamenti. Il comma 3 così stabilisce: «I commi 1 e 2 si applicano anche ai consorzi ordinari. Si applicano altresì ai consorzi fra imprese artigiane, nonché ai consorzi stabili limitatamente alle consorziate esecutrici e alle consorziate aventi i requisiti di cui i consorzi si avvalgono». Qual è la non lieve, del tutto illogica lacuna?