APPALTI PUBBLICI GENERALE

Si evidenzia «la semplificazione apportata dal Bando tipo n. 1 (nella cui Nota illustrativa si chiarisce che «Al fine di facilitare le operazioni di valutazione della componente economica dell’offerta, è stato ritenuto più agevole applicare il ribasso ad un importo totale comprensivo dei costi di manodopera ribadendo che questi ultimi non sono soggetti a ribasso») …

Non è sufficiente l’ignoranza del motivo di esclusione, ma è altresì necessario che detta ignoranza non sia addebitabile a mancanza di diligenza, e quindi non sia colposa (CGUE).

Ma con il nuovo codice è cambiata l’interpretazione.

«In caso di procedura negoziata oppure per gli affidamenti diretti, [il contratto è stipulato] mediante corrispondenza secondo l'uso commerciale, consistente in un apposito scambio di lettere, anche tramite posta elettronica certificata o sistemi elettronici di recapito certificato qualificato ai sensi del regolamento UE n. 910/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio del 23 luglio 2014» (D.Lgs. 36/2023, art. 18, comma 1, 1° cpv.). La norma è chiarissima, così come la sua ratio. Attenzione alla confusione concettuale di identificare tutto il sotto-soglia con le procedure negoziate e l'affidamento diretto. Ovvio che la sopra citata disposizione, in caso di ricorso alla procedura aperta sotto soglia, lascia pienamente autonoma la stazione appaltante di far ricorso all'atto pubblico.

Comporta esclusione, anche vista la lex specialis (fattispecie ricadente sotto la vigenza del D.Lgs. 50/2016). In disparte la non condivisibilità della sentenza (ve ne solo altre in senso contrario), l’interpretazione in discorso non sarebbe comunque più legittima con il D.Lgs. 36/2023. Perché?

Fra le clausole escludenti vanno incluse non soltanto quelle che impediscono all'interessato di prendere parte alla gara, prescrivendo requisiti che non possiede e non può acquisire, ma anche quelle che impongano ai fini della partecipazione oneri manifestamente sproporzionati ai caratteri della gara, prescindendosi dalla possibilità di ricorrere a forme di partecipazione diverse da quella dell’operatore singolo.

Nulla quaestio sul punto. Anche nel webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: “full immersion” sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

La stazione appaltante ha scelto, in violazione del principio di equivalenza, di privilegiare un unico sistema di accreditamento (peraltro extraeuropeo): la clausola della legge di gara, che non contempla il principio di equivalenza, contrasta con la disciplina unionale degli appalti.