APPALTI PUBBLICI GENERALE

Era già “immanente” al sistema (interpretazione ormai consolidata). «Di conseguenza, il risultato può essere adottato dal Giudice quale criterio orientativo anche per i casi in cui debba essere risolto il dubbio sulla sorte di procedure ad evidenza pubblica non rette dal d.lgs. n. 36/2023».

L’ultimo vademecum in materia.

È disciplinata dagli stessi principi che regolano l’interdittiva antimafia.

Si osserva che «il ricorrente/istante è un operatore economico che ha preso parte ad una procedura di gara all’esito della quale si è collocato al secondo posto, denunciando con l’impugnativa specifici profili di anomalia dell’offerta dell’aggiudicatario in violazione dell’art. 110 d. lgs. n. 36/2023, sicché sussiste un indubbio nesso di strumentalità tra la documentazione richiesta e l’odierno gravame, essendo l’offerta tecnica del medesimo aggiudicatario funzionale ad appurare se il sub-procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta sia stato correttamente espletato dalla stazione appaltante».

Il principio del cumulo alla rinfusa opera solo al fine di soddisfare i requisiti di partecipazione? La lex specialis potrebbe porre regole diverse rispetto al raggruppamento? Qui e nel webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: “full immersion” sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

Il problema non esiste se, come si dovrebbe, l’inversione procedimentale viene applicata secondo il principio del minimo mezzo giuridico. Il problema si è posto solo perché nella fattispecie la stazione appaltante aveva previsto una clausola non dovuta e alla fine effettivamente lesiva del principio di trasparenza. 

Non esiste, non esiste proprio!

Ai sensi e per gli effetti di cui all’allegato II.10 del D.Lgs. 36/2023, legittima l’esclusione?

La norma cui ci si riferiva: «La stazione appaltante, al fine di assicurare l'effettiva individuazione del miglior rapporto qualità/prezzo, valorizza gli elementi qualitativi dell'offerta e individua criteri tali da garantire un confronto concorrenziale effettivo sui profili tecnici» (D.Lgs. 36/2023, art. 108, comma 4, 2° cpv.). L’affermazione è destituita di fondamento. Perché? Qui e nel webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: “full immersion” sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

Non è cambiato nulla: «l’eventuale violazione dei minimi salariali inderogabili previsti dalla contrattazione collettiva nazionale applicabile – lungi dal consentire all’operatore economico di giustificare lo scostamento retributivo – impone piuttosto l’esclusione dalla gara di detto operatore». È allora inconferente sul punto la previsione del nuovo codice (art. 41, comma 14, ultimo cpv.): «Resta ferma la possibilità per l’operatore economico di dimostrare che il ribasso complessivo dell’importo deriva da una più efficiente organizzazione aziendale». Stimate le unità di personale necessarie per la commessa, in ordine alla suddetta componente del costo della manodopera il «ribasso complessivo» non è mai giustificabile, neppure in relazione a «una più efficiente organizzazione aziendale». E «la valutazione della stazione appaltante deve essere condotta con particolare rigore».