APPALTI PUBBLICI GENERALE

È chiaro, nella fattispecie, che «non si possa dubitare sul fatto che le imprese partecipanti fossero libere di offrire maggiori costi della manodopera rispetto a quelli quantificati dalla stazione appaltante, restando infatti salva la facoltà delle concorrenti di indicare un costo del lavoro diverso rispetto a quello stimato dalla stazione appaltante, e ciò non soltanto in ribasso (ex art. 41, comma 14, del d.lgs. n. 36 del 2023) ma anche in aumento, come appunto fatto da – omissis – in base all’art. 108, comma 9, del d.lgs.» 36/2023. Qui e nel webinar: «Il "punto" sulle criticità applicative dell'appalto nel nuovo codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023), con particolare riferimento alle cause di esclusione. Quesiti a "ruota libera"».

Deve ritenersi che il combinato disposto dell’art. 54, comma 2 e del metodo "A" dell’Allegato II.2 del codice preveda che debbano essere considerate anomale e che, quindi, vadano escluse automaticamente, anche le offerte con un ribasso pari alla soglia di anomalia determinata dalla stazione appaltante. Qui e nel webinar: «ANCHE PER IL FUNZIONARIO INESPERTO CHE DEVE COMINCIARE A SEGUIRE L’AFFIDAMENTO DI SERVIZI E FORNITURE: il percorso ordinato per il RUP dalle acquisizioni vincolate, fra CONSIP e MEPA, a tutto il sotto soglia. L’affidamento diretto e i due schemi d'atto».

Ai fini dell’individuazione di una situazione di conflitto di interesse è sufficiente il carattere anche solo potenziale dell’asimmetria informativa di cui abbia potuto fruire un concorrente grazie all’acquisizione di elementi ignoti agli altri partecipanti per il tramite di un soggetto in rapporto diretto con la stazione appaltante, così come anche solo potenziale può configurarsi il conseguente, indebito vantaggio competitivo conseguito, in violazione dei principi di imparzialità, buon andamento e par condicio competitorum. Nella fattispecie, il provvedimento conclusivo dell’istruttoria non è risultato neanche conforme al PIAO. Qui e nel webinar: «Il "punto" sulle criticità applicative dell'appalto nel nuovo codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023), con particolare riferimento alle cause di esclusione. Quesiti a "ruota libera"».

Il giudizio della commissione sfugge al sindacato del giudice amministrativo in sede di legittimità laddove non vengano in rilievo indici sintomatici del non corretto esercizio del potere, sub specie di difetto di motivazione, di illogicità manifesta, di erroneità nei presupposti di fatto e di incoerenza della procedura valutativa e dei relativi esiti (principio consolidato).

È nota la delibera dell’ANAC che vorrebbe un RUP anche per le stazioni appaltanti qualificate. Già sono oberate di affidamenti e ora, con questa genialata dell’ANAC, il modello organizzativo dovrebbe attrezzarsi per garantire al loro interno un vero e proprio RUP di CUC. Prima bastava che si esercitasse la funzione di responsabile di procedimento per la fase di affidamento, ciò detto con il linguaggio di oggi, a favore dell’ente aderente. Il RUP, ora uno e bino, uno di qua, uno di là! L’ANAC non è nuova alle genialate. Un’altra, recente, è stata quella della necessità della stazione appaltante qualificata per l’esame della proposta di finanza di progetto ai sensi del D.Lgs. 36/2023 (ancor prima, il promotore, che avesse presentato proposta entro il 30 giugno 2023, avrebbe dovuto ripresentarla adeguata al nuovo codice … ). Anche nel webinar: «Il "punto" sulle criticità applicative dell'appalto nel nuovo codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023), con particolare riferimento alle cause di esclusione. Quesiti a "ruota libera"». 

La ragione è semplice. Anche nel webinar: «Il "punto" sulle criticità applicative dell'appalto nel nuovo codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023), con particolare riferimento alle cause di esclusione. Quesiti a "ruota libera"».

«Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, accoglie il ricorso e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato». Buona lettura!

«Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater), definitivamente pronunciando sul ricorso, come integrato dai motivi aggiunti, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato, nei sensi di cui in motivazione». Buona lettura!

Per la totale assenza di motivazione, ovvero per una motivazione assolutamente apodittica, ovvero per una motivazione assolutamente apparente.

Nella fattispecie l’Amministrazione ha ritenuto di poter mantenere l’importo indicato per i costi della manodopera e quello per gli oneri di sicurezza, riferendoli tuttavia a un periodo temporale totalmente diverso rispetto a quello preso in considerazione dall’offerente al momento e ai fini della determinazione degli anzidetti importi.