APPALTI PUBBLICI GENERALE

«Tale previsione è chiaramente dettata nell’esclusivo interesse degli offerenti di tal ché questi sono gli unici legittimati a farla valere in caso di inosservanza, potendosi desumere, per converso, dal loro silenzio la persistenza dell’interesse alla partecipazione per facta concludentia» (principio consolidato).

Che cosa ha realmente detto la Corte di giustizia e l’abbaglio del nostro Consiglio di Stato. Qui e nel webinar: «L’aggiornato bando-tipo ANAC n. 1/2023, fra ciò che non è condivisibile e ciò che manca: l’analisi della procedura aperta di servizi e forniture e le soluzioni teorico-pratiche per ufficio-gare e concorrenti».

Ma, ovviamente, non è sottratta al sindacato di legittimità.

La «Società ricorrente deduce, essenzialmente, il difetto assoluto di motivazione e di predeterminazione dei criteri valutativi: in tesi, il punteggio attribuito sarebbe illegittimo, poiché la Commissione non si sarebbe previamente dotata di criteri idonei a orientare ed esternare la valutazione delle offerte tecniche né avrebbe esplicitato i criteri concreti seguiti nella comparazione delle migliorie, esercitando di fatto una discrezionalità sarebbe non controllabile, con violazione del principio di trasparenza». Ma la commissione non può proprio darsi nessun canone motivazionale, ovvero la pregiatissima interpretazione di un giudice amministrativo. Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: l’aggiornato manuale per una full immersion sul miglior rapporto qualità/prezzo e il codice commentato sugli altri due criteri di aggiudicazione».

La differenziazione dei punteggi tra i commissari non costituisce indice di illogicità, bensì espressione della fisiologica autonomia valutativa che caratterizza questo metodo (principio consolidato). Il webinar: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: l’aggiornato manuale per una full immersion sul miglior rapporto qualità/prezzo e il codice commentato sugli altri due criteri di aggiudicazione».

Il caso in cui l’offerta, stante la sua inammissibilità, avrebbe dovuto essere oggetto di immediata esclusione.

È un provvedimento amministrativo impugnabile innanzi al giudice amministrativo.

Non è sintomo di un comportamento perplesso e contraddittorio, ma indice di una condotta volta ad appurare in profondità la legittimità di un provvedimento: la funzione spettante al RUP.

«L’art. 45 del d.lgs. 1° marzo 2023, n. 36, non può trovare applicazione nei confronti del personale dipendente di una società in house incaricato dello svolgimento di compiti tecnici, connessi all’esecuzione di un affidamento diretto disposto ai sensi dell’art. 7 del medesimo decreto legislativo, in affiancamento al personale dipendente dell’amministrazione partecipante/controllante, in quanto il personale dipendente di una società in house non è ricompreso nel concetto di “proprio personale” di cui allo stesso art. 45».

Sussiste uno specifico obbligo di informativa della stazione appaltante che, oltre ad indicare le possibili cause di esclusione riscontrate, debba anche invitare il concorrente ad operare estromissioni o sostituzioni all’interno del raggruppamento? Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sistematico sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, con gli ultimi orientamenti giurisprudenziali».