APPALTI PUBBLICI GENERALE

Non impedisce che nella lex specialis siano previste specifiche modalità di presentazione dell’offerta, purché le stesse siano funzionali alla corretta formazione e comparazione delle proposte. Una pragmatica ed opportuna affermazione di principio che garantisce la stazione appaltante, ovviamente da applicare con buon senso.

Deve piuttosto essere perseguita nel rispetto di quest’ultimo.

«L'impugnazione della determina a contrarre per l’avvio della procedura di affidamento della progettazione esecutiva e dell’esecuzione dei lavori (…) avrebbe dovuto essere proposta esclusivamente dinanzi al Giudice Amministrativo in sede giurisdizionale» (principio pacifico). La questione della rimessione in termini.

Non rileva la circostanza che il procedimento penale non sia concluso. L’applicazione dell’art. 96, comma 10, lett. c), n. 1). Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Ciò precisato, l’immodificabilità dell’offerta economica attiene esclusivamente al complessivo corrispettivo richiesto ed eventualmente a quelle specifiche voci che la lex specialis impone di precisare, mentre le altri voci di costo sono elementi che restano nella piena disponibilità dell’offerente e che possono essere modificati sia in sede di chiarimenti e giustificazioni, sia nel corso dell’esecuzione del rapporto, rientrando tale potere nella libertà negoziale ed imprenditoriale.

È da ritenersi prorogabile su richiesta dell’operatore economico e la richiesta di proroga è discrezionalmente valutabile dalla stazione appaltante.

«La decisione della stazione appaltante di accogliere le richieste di oscuramento dell’aggiudicataria risulta viziata, in quanto non è il frutto di una specifica attività istruttoria di bilanciamento tra gli opposti interessi. Invero, essa si sostanzia in una motivazione di stile e totalmente assertiva, che non prende posizione sulle circostanze rappresentate dall’aggiudicataria, ma le recepisce in modo acritico. Manca, infatti, qualsiasi effettiva esternazione della valutazione compiuta da Eur con riferimento alla effettiva sussistenza, nella documentazione richiesta, di segreti tecnico-commerciali tali da poter astrattamente paralizzare il diritto di accesso ai documenti amministrativi richiesti».

Quest’ultima non può disapplicarlo quando, in ipotesi, ritenga che le sue regole risultino inopportune o incongrue (principio generale).

Clausole sociali, progetto di assorbimento del personale, soccorso istruttorio.

«Il giudice della prevenzione, cui sia stata richiesta l’applicazione del controllo previsto dall’art. 34-bis, comma 6, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, preso atto dell’emissione dell’informazione antimafia interdittiva e della pendenza del relativo giudizio di impugnazione, ove accerti, nell’ambito dei compiti affidatigli, la insussistenza del pericolo di infiltrazione mafiosa in capo alla impresa richiedente, è tenuto a rigettare la richiesta stessa».