APPALTI PUBBLICI GENERALE

La radicale assenza di sottoscrizione del legale rappresentante su ogni documento non è suscettibile di nessun soccorso istruttorio.

«Va innanzitutto condivisa l’affermazione del giudice di primo grado secondo cui l’art. 108, comma 9, del nuovo Codice dei contratti di cui al decreto legislativo n. 36 del 2023, a differenza dell’art. 95, comma 10, di quello precedente (decreto legislativo n. 50 del 2016), “non reca più la necessità generalizzata di procedere alla verifica d’ufficio dei costi della manodopera”». La tesi è del tutto non condivisibile perché allora non dovremmo comminare nessuna esclusione per mancata indicazione in sede di offerta dei costi in questione. Cfr. la giurisprudenza di segno opposto.

Il termine assegnato per la presentazione delle giustificazioni non assume carattere perentorio e la tardiva produzione delle stesse non determina automaticamente l’esclusione dell’offerta sospettata di anomalia.

Che si fa? Il del tutto errato parere del MIT. Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

Devono trovare applicazione le norme in materia di contratti, e dunque anzitutto i criteri letterale e sistematico previsti dagli artt. 1362 e 1363 del codice civile.

Il primo verifica la documentazione amministrativa ed istruisce eventuali proposte di esclusione. Il secondo dispone eventualmente l’esclusione sulla base dell’istruttoria operata da quelli che sono suoi “ausiliari”.

Sebbene la comunicazione dell’aggiudicazione sia avvenuta il 3 luglio 2025, secondo il modello legale, in quanto contiene anche le determinazioni assunte sulle richieste di oscuramento, il ricorso – considerato il 3 luglio 2025 quale dies a quo – è stato notificato e depositato il 23 luglio 2025. E dunque? Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”». 

Il risarcimento del danno per equivalente e l’indennizzo.

Inammissibile il ricorso non notificato alla centrale.

Nel caso di specie la stazione appaltante ha fatto uso del potere di autotutela e ha a tal fine considerato le anomalie procedimentali riscontrate, gli interessi coinvolti e l’affidamento degli operatori economici, senza che risulti rilevante, al fine di decidere la controversia, la qualificazione del provvedimento gravato in relazione alle specifiche fattispecie di esercizio dell’autotutela medesima.