APPALTI PUBBLICI GENERALE

Pleonastica per i consorzi stabili, ingenerante confusione per i consorzi cooperativi ed artigiani. Qui e nel webinar: «La qualificazione nei lavori pubblici: la linea interpretativa di MIT e C.d.S. e quella del T.A.R. Toscana; la categoria prevalente e quella scorporabile; raggruppamenti e consorzi; l'appalto integrato».

Il nuovo comma 5 dell’art. 67 del D.Lgs. 36/2023 (dal 7 aprile 2026).

Il T.A.R. Salerno (2026) conferma il principio già espresso dal T.A.R. del Lazio (2026). Già nel senso altri tre T.A.R. (due del 2024 e uno del 2025), cui si rinvia. Contra, solo il T.A.R. Pescara (2024). Allo stato si rileva dunque una linea interpretativa del tutto maggioritaria, anche se la questione resta certamente aperta. 

Quanto risulta da un avviso ex art. 36-bis del d.P.R. 600/1973 costituisce violazione rilevante ai sensi dell’art. 95, comma 2, del D.Lgs. 36/2023? La questione è discussa. Qui si opta per la tesi negativa. Ma cfr. anche la tesi positiva. Il webinar: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”».

La differenza.

Bozza di linee guida.

«Rinvio pregiudiziale – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina – Regolamento (UE) n. 833/2014 – Articolo 5 duodecies, paragrafo 1, lettera c) – Divieto di aggiudicare e di proseguire l’esecuzione di qualsiasi contratto di appalto pubblico o di concessione a o con una persona fisica o giuridica, un’entità o un organismo che agiscono “per conto o sotto la direzione” di un’“entità di cui alla lettera a) o b) del presente paragrafo” – Aggiudicazione di un contratto di appalto pubblico da parte delle autorità di uno Stato membro a una società residente della quale due dei tre membri del consiglio di amministrazione sono cittadini russi e uno di essi, presidente e amministratore delegato dello stesso consiglio di amministrazione, è anche amministratore unico della società madre della società di cui si tratta».

La riapertura del termine è stata disposta in via cautelare, in attesa della verifica tecnica. Ma, in tale contesto, non può richiedersi alla stazione appaltante di sopportare il rischio che un operatore – che si è tardivamente attivato – tragga indebito vantaggio dalla propria condotta negligente, a discapito dei concorrenti che hanno operato diligentemente.

Anche a voler qualificare alcune interruzioni come malfunzionamenti rilevanti ai sensi dell'art. 25, comma 2, del D.Lgs. 36/2023, esse non sono state causalmente decisive rispetto al tardivo invio dell'offerta, imputabile esclusivamente alla condotta dell'operatore. Il webinar: «Tutto sulla procedura aperta di servizi e forniture: il bando-tipo ANAC n. 1/2023, aggiornato al "correttivo”, con le sue criticità (n. 280 facciate)».