SERVIZI FORNITURE

Il quaderno operativo dell’ANCI (marzo 2023).

Era «chiaramente evincibile come parte ricorrente non lamentasse la violazione dell’art. 13 bis, comma 2, della legge forense 247/2012 e quindi il compenso in concreto pattuito tra il professionista prescelto ed il Comune, ma il criterio seguito dal Comune per scegliere il professionista cui affidare il mandato difensivo, in quanto violativo del comma 3 dell’art. 19 quaterdecies D.L. 16/10/2017, n. 148, norma questa esplicitamente rivolta alla P.A.». La scelta del professionista non è stata ancorata alla predeterminazione di alcun criterio, né preceduta da alcuna procedimentalizzazione. Pur essendo stata prevista la corresponsione di un compenso, la scelta del professionista è avvenuta avuto riguardo al criterio del prezzo più basso, senza previo accertamento del rispetto dell’equo compenso. Il redde rationem sull'affidamento diretto senza consultazione di più operatori economici. 

L’impresa esegue una parte delle prestazioni oggetto del contratto in favore dell’Amministrazione. E lo fa senza avere partecipato alla gara, senza che vi sia un avvalimento, senza che sia stato dichiarato né autorizzato un subappalto.

La questione della possibilità, a seguito dell’aumento eccezionale dei costi delle materie prime, di procedere alla revisione dei prezzi dell’appalto, mediante applicazione delle disposizioni dell’art. 106, comma 1, lett. c) del D.Lgs. 50/2016.

I diversi profili di valutazione della congruità del costo del lavoro.

Il bando-tipo costituisce l’atto presupposto del successivo bando e disciplinare di gara adottati dalla stazione appaltante, quante volte questa abbia riprodotto il contenuto del primo negli atti adottati. Sul piano processuale il predetto rapporto tra gli atti comporta l’onere del ricorrente di rivolgere la sua impugnazione (anche) avverso il livello di regolazione immediatamente superiore rispetto a quello avvertito come direttamente lesivo.

Si osserva che «l’amministrazione ha utilizzato il disposto dell’art. 47, comma 11-bis, del decreto legge n. 50 del 24 aprile 2017, convertito in legge 21 giugno 2017, n. 96, per sottrarre al mercato dell’evidenza pubblica un appalto di servizi che, invece, in relazione alla natura reale degli stessi, doveva seguirne le relative previsioni, atteso che i servizi di trasporto pubblico di passeggeri via mare con aliscafi non sono in alcun modo equiparabili ai servizi di trasporto pubblico di passeggeri per ferrovia».

Non rileva la circostanza che il precedente affidamento alla “società A” sia stato effettuato dalla “società B” e non dal Comune, atteso che si tratta di due società in house riferibili allo stesso ente locale.

Scatta la conseguente illegittimità dell’affidamento stesso.

È ammesso il subappalto qualificatorio?