APPALTI PUBBLICI GENERALE

Il T.A.R. Catanzaro di ieri, il C.d.S. di oggi: «il costo della manodopera (differentemente dai costi della sicurezza) è assoggettabile a ribasso».

Comporta un’inammissibile rettifica di un elemento costitutivo ed essenziale dell’offerta economica, salva l’eccezione che conferma la regola (principi consolidati).

Occorre chiedersi se, nel nuovo panorama normativo, continui ad applicarsi il principio che, sotto il regime precedente, era stato affermato dalla giurisprudenza a proposito della decorrenza del termine per impugnare, e cioè che il termine può essere allungato fino a un massimo di quindici giorni se, entro quel lasso di tempo, è proposta un’istanza di accesso. È una delle tre ipotesi possibili. Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 21 ottobre 2025. 

Integra di per sé la violazione dei doveri professionali, ovvero costituisce prova di grave negligenza? Quale supporto indiziario desumibile da articoli di giornale? Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 21 ottobre 2025.

Il seccamente e pacificamente errato parere del MIT. Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 21 ottobre 2025.

Si osserva che, «qualora un operatore economico formuli un determinato ribasso percentuale rispetto all’importo a base d’asta il medesimo ribasso debba intendersi applicato anche ai costi per la manodopera con la conseguenza che la Stazione appaltante dovrà necessariamente aprire un subprocedimento di verifica della congruità dell’offerta».

Va concesso il soccorso istruttorio per l’incapiente importo che ne deriva (principio pacifico).

Richiamiamo anche il precedente post. Il webinar, anche in house: «D.Lgs. 36/2023: focus sulla disciplina dell’accesso e delle cause di esclusione, dopo il “correttivo”», 21 ottobre 2025. «La condotta del Comune, che non ha stipulato il contratto nonostante l’avvenuta aggiudicazione, rinviene, infatti, una legittima giustificazione nella sopravvenienza costituita dalla intervenuta interdittiva antimafia.

Richiamo agli operatori economici, ma anche ai «doveri di diligenza, prudenza, perizia, imparzialità e buona condotta che i pubblici dipendenti sono tenuti a osservare per la salvaguardia dell’interesse pubblico». E si richiama l’«aggiornamento del bando tipo» che non c’è.

Di fronte a certe leggerezze interpretative, punto fermo su come stanno le cose e su quindi come regolarsi per una scelta della stazione appaltante che alla fine sia incensurabile. Sulla seconda questione cfr. anche precedente recente analisi.