APPALTI PUBBLICI GENERALE

Solamente una volta fornita tale dimostrazione da parte del controinteressato aggiudicatario, e quindi ritenuta operante l’eccezione all’ostensibilità di cui all’art. 35, comma 4, lett. a), del D.Lgs. 36/2023, sarà onere del ricorrente non aggiudicatario dimostrare l’indispensabilità della documentazione richiesta ai fini della difesa in giudizio per fare prevalere il suo diritto di difesa sul diritto del controinteressato alla tutela dei segreti tecnici e commerciali. Deve essere data prevalenza, nel caso di specie, al diritto di difesa della ricorrente, collocatasi seconda in graduatoria con un minimo distacco dalla prima. Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».

Non obbligano la stazione appaltante a procedere alla rinnovazione della pubblicazione di un nuovo bando (fattispecie in materia di errore nell’assegnazione dei punteggi delle offerte tecniche).

Un’applicazione avanzata del principio del risultato. Qui e nel materiale del webinar, anche in house: «L’offerta economicamente più vantaggiosa: tutto sul miglior rapporto qualità/prezzo. Gli altri due criteri di aggiudicazione».

Non è ammesso (principio consolidato).

Sollevata questione di legittimità costituzionale.

La novità recata dal comma 2 dell’art. 16 del D.Lgs. 36/2023: «In coerenza con il principio della fiducia e per preservare la funzionalità dell’azione amministrativa, la percepita minaccia all’imparzialità e indipendenza deve essere provata da chi invoca il conflitto sulla base di presupposti specifici e documentati e deve riferirsi a interessi effettivi, la cui soddisfazione sia conseguibile solo subordinando un interesse all’altro». Qui e nel materiale delwebinar, anche in house: «FOCUS – Le cause di esclusione e l'accesso nel nuovo codice dei contratti pubblici: il D.Lgs. 36/2023, artt. 35, 36, 94, 95, 96, 97 e 98».

Costituisce un’inutile duplicazione e, quindi, un aggravio ingiustificato del procedimento! Sarà il caso di smetterla con queste anticaglie, di grazia?

Siamo al redde rationem? Dal bando-tipo n. 1/2023 alla prima pronuncia del giudice amministrativo: «l’imposta di bollo, in quella fase, non era neppure dovuta».

Utilizzo del codice dei contratti per l’affidamento di servizi tecnici successivi all'aggiudicazione dell'appalto?

L’operatore economico, al momento della presentazione della domanda, non era in regola con gli adempimenti di cui alla L. 68/1999, non avendo assunto un numero di lavoratori disabili corrispondente alla quota prevista e non avendo stipulato alcuna convenzione: deve quindi ritenersi sussistente l’elemento oggettivo della falsa dichiarazione. Ma occorre anche la sussistenza dell’elemento soggettivo del dolo o della colpa grave, nella fattispecie non sussistente.