APPALTI PUBBLICI GENERALE

Ha carattere etero-integrativo della disciplina di procedura negoziata procedimentalizzata (anche se si poteva fare l'affidamento diretto). Rimane sempre la questione di applicabilità della fattispecie a una procedura aperta sotto soglia comunitaria (siamo per la tesi positiva, trattandosi di eadem ratio a prescindere dal tipo di procedura adottata).

Non trova una diversa qualificazione in relazione al vincolo posto dall’art. 33, comma 2, del decreto-legge 34/2019.

Per il T.A.R. che si riporta occorre una nuova commissione, che motivi le valutazioni da darsi in ordine a criteri di valutazione di peso significativo. Ma siamo alla solita grossolanità: cfr. Rapporto qualità/prezzo: mancata suddivisione in sotto-criteri di basso peso e mancata individuazione di canoni motivazionali per criteri di valutazione con più ampia forbice di peso. Anche nel webinar sull’offerta economicamente più vantaggiosa.

Inammissibile.

Non sono titolari di legittimazione attiva all’impugnazione di tale provvedimento.

Si afferma che «l’ordinamento (come ben si evince dalla lettura dell’art. 52 del D.lgs. n. 50/2016) non reca affatto un obbligo incondizionato di utilizzo dei mezzi di comunicazione elettronica per gli scambi di informazioni relativi alle procedure di gara (ivi inclusa la presentazione delle offerte), ammettendo invece che le stazioni appaltanti possano motivatamente avvalersi anche dei tradizionali strumenti comunicativi». Nella fattispecie la «lex specialis» aveva «prescritto la presentazione dei plichi recanti le offerte mediante il servizio postale e non anche a mezzo dei canali telematici». Alla bisogna è giurisprudenza che può far comodo. Avanti tutta con transizione digitale, PNRR e quant’altro!

La mera apposizione della firma sul modulo, in assenza di un’ espressa opzione sulle due opposte dichiarazioni da rendere, consente di ritenere che l’impresa abbia prestato il consenso richiesto?

Si può considerare il “punto” come “virgola”? Quante volte capita! O andava rigenerato il file per eliminare il presunto errore? Anche nel webinar sulla procedura aperta telematica di servizi e forniture dopo il nuovo bando-tipo n. 1.

«Nei casi di cui al comma 5, la durata della esclusione è pari a tre anni, decorrenti dalla data di adozione del provvedimento amministrativo di esclusione ovvero, in caso di contestazione in giudizio, dalla data di passaggio in giudicato della sentenza». Ma la direttiva prevede, sic et simpliciter: «Se il periodo di esclusione non è stato fissato con sentenza definitiva, tale periodo non supera (…) i tre anni dalla data del fatto in questione» (Dir. 2024/14/UE, art. 57, paragrafo 7, terzo periodo). Che cosa vi vuol dire? Si vuol dire che la norma nazionale aggrava la posizione del dichiarante che abbia inteso insorgere in giudizio. Hot topic  del webinar sul D.Lgs. 50/2016, art. 80.